(55ページ目)

検証

に関する学び

---

切り口で見える？ 複数のデータから一つの仮説を立てる際、切り口を変えると見え方が異なることがあります。これは、文章や言葉だけでなく、数字を分析する際にも思考が偏ることがあり得ると感じさせられました。今見えている情報に基づいて判断することに疑問を持つきっかけとなったと思います。 分析で何が見える？ 事務リスク発生の原因分析においては、数値を扱う際の前処理やカテゴライズの過程で切り口を変えることが有効だと感じました。残業時間の増加や処理目標未達成の原因を分析する際にも、同様の手法で切り口を変えてカテゴライズすることで、見過ごされている問題を発見できる可能性があると思いました。 区切ると何が見える？ 原因分析時のカテゴライズでは、単にキリのいい数字で区切るのではなく、仮説を立てた上で細かく区切ることが重要です。また、一度作業を終えたらそれで結論とせず、他に考えられる要素がないか一度立ち止まることも大切です。全体の定義を明確にし、漏れや重複がないように意識して区切ることを心がけるべきです。

なぜ財務表を学ぶの？ ライブ授業では、ある企業の事例を通して、財務諸表を詳しく見ることの重要性を学びました。これにより、損益計算書や貸借対照表の理解を深めることができ、この1か月以上の学びを振り返り、今後の学習方法についても考えることができました。 どうやって企業理解？ まず、顧客企業の財務分析においては、企業のホームページや採用情報、関連出版物、さらにはヒアリングを通じてそのビジネスモデルをしっかり理解していきたいと思います。これによって、単なるテンプレートに基づく定量分析ではなく、具体的に何を分析したかが明確になるような分析が可能になると考えています。 仮説検証の流れは？ 次回定量分析を行う際には、まずデータを収集するのではなく、企業のホームページや採用ページ、出版物をもとに、企業の人員構造や財務状況について仮説を立ててみます。その後、この仮説を検証するために定量分析を実施し、特に仮説と異なる結果が出た場合には、顧客への報告時に質問や議論を重ね、理解を深めていく予定です。

問いの設定ってどう？ 常に問いを立て、共有しながら進めることの重要性を改めて実感しました。プロジェクトの課題を議論する際に、まずは明確な問いを設定することが必要だと感じています。自分の考えを具体と抽象の間で行き来させ、多角的な視点から問いに答えることが、より納得感のある具体策の構築につながると思います。 戦略の現状を見極める？ 現在、下期戦略の検討段階にあり、あるべき姿と現状との差を比較することで、課題（ISSUE）と対応策（打ち手）をセットで検証するアプローチが効果的ではないかと考えています。チームメンバーともクリティカルシンキングの考え方を共有しながら、どの打ち手が本当に有効かを慎重に検討していくつもりです。 問いメモの習慣は？ また、議論の場や面談の際には、必ず「問い」をメモする習慣を徹底したいと思います。日頃のコミュニケーションにおいても、一旦立ち止まってその場の勢いで答えず、３つの視点を取り入れて回答することを心がけることで、より充実した議論ができると感じています。

分析の目的は何？ 分析というと、どうしても難しい印象を受けがちですが、肝心なのは「何のために分析を行うか」という目的を明確にすることです。比較対象があることで、解決へのステップ―What（何が問題か）、Where（どこに問題があるか）、Why（なぜ問題が起きたのか）、How（どう対応するか）―に沿って検証することができ、チーム内での適切な意思決定へとつながります。 現状はどう把握する？ データを用いて現状を整理し、仮説を立てながら次の施策を練る作業は、目的があいまいな場合に迷走しやすくなります。目的と手段が混在すれば、正しい分析ができなくなるだけでなく、最終的なゴールが見えなくなってしまいます。そのため、チーム内で「何のために何を行うのか」を改めて明確化し、共有することが必要だと感じました。 担当は誰になる？ また、チームの各メンバーが理解に齟齬を持たないようにし、誰が何を担当するのかをはっきりさせることが、全体の当事者意識を高め、効率的な取り組みに繋がると考えます。

なぜ偏りが起こる？ 思考にはどうしても偏りが生じ、私たちは考えやすいアイデアから先に取り組みがちだと感じます。立体的に物事を捉えるためには、複数の視野や視点、視座を持ち、自分の考えを本当に正しいのかと自問自答しながら、もれやダブりなく検証することが大切だと実感しました。 どうして突き詰めない？ 多くのタスクや考える事柄に追われる中、私はあまり突き詰めた思考をしてこなかったと気づかされました。今後は、たとえ小さなことでも徹底的に考える努力を重ね、立体的な視野や視点、視座を持って問題に取り組む習慣をつけていきたいと思います。 会議でどう意見する？ また、会議の場で自分の意見を述べる際には、ファシリテーターがどのような視点で物事を捉えているのか、そして相手の立場に立って考えることが求められると感じました。会議では、目的や方向性、参加者間の認識にズレや漏れがないか状況整理しながら、議題を整理したり図式化して示すことで、議論を効果的に進め、結論にたどり着けるよう努めたいと思います。

データ分析前の課題は？ データ分析を始める前に、まず何が問題なのかを明確にし、その問題がどこで発生しているのかを確認することが重要です。分析の基本は分解にあり、目的に応じて様々な視点で切り分ける際、階層の違いに注意する必要があります。たとえば、where、why、howの順序を意識することで、基本に立ち返ることができます。 検証方法はどうする？ 実際の業務においては、前月の業績（予実差）を基に問題を設定し、どこから問題が生じているのかを調べます。その際、自分の感覚だけではなく、データ上で本当にそう言えるかをしっかりと検証することが求められます。結果を先入観として捉えず、データに基づいた事実を導き出す姿勢が大切です。 振り返りの進め方は？ 毎月の業績振り返りでは、改めて何が問題なのかを定め、具体的な発生箇所を探るプロセスを実践します。このプロセスを通じて、自身の直感が正しいかどうかをデータを用いて検証し、結果ありきでデータを選び出さないことを意識することが求められます。

結果の背景は何？ PDCAサイクルにおける「C（Check）」の重要性を改めて実感しました。業務では、A/Bテストの結果が出るとすぐに「採用」と「不採用」の判断に偏りがちですが、なぜその結果になったのかという背景や要因の検証が不足していると、本質的な成果や再現性のある改善につながりません。 結果だけで大丈夫？ 自身の業務においても、施策実施後に結果だけを見て結論を出す傾向がありました。しかし、今後は仮説とのずれや背景要因を丁寧に分析し、再現性のある改善策を立てる必要性を感じています。 検証で進化できる？ そこで、施策の実施後は必ず検証の時間を確保し、PDCAサイクルの「C（チェック）」を強化することを行動計画に盛り込みます。具体的には、仮説と結果の差異を可視化し、原因分析のためのデータを事前に収集・整理する仕組みを整え、定期的な振り返りの場で結果の背景を多角的に検証します。これにより、直感や思いつきに頼らず、根拠ある意思決定を進めていきたいと考えています。

問題の原因をどう探る？ 問題の原因を探るためには、まずプロセスを整理し、どの部分に課題があるのかを特定することが重要です。複数の仮説を立てて、それぞれの解決策を丁寧に検討する必要があります。ABテストは、少ない工数で低リスクに検証ができるため、おすすめの方法です。 ABテストの利点と課題は？ 今回のテーマは自分の日常業務に近かったため、より理解が深まりました。ABテストについては、各媒体がAIで最適化するケースが増えており、実施が容易になっている一方で、「なぜこちらの方が成績が良いのか？」といった点が理解しにくくなり、次回に活かすのが難しいと感じます。 重要な視点をどのように意識する？ 重要なのは、What、Where、Why、Howの視点を意識することです。ついついHowの検討に集中してしまいがちですが、プロセスを分解し、仮説を立てる手順を怠らないようにしたいです。また、仮説を立てるためには内部・外部の両面からの知識が必要ですので、情報収集の重要性も再認識しました。

計画の反省点は？ これまで計画的な勉強をせずに分析業務を進めてきましたが、これまでの経験を体系的に整理できたと感じています。 比較検討する意味は？ 特に印象に残ったのは、目的と比較対象を再確認することで、分析の内容がより鋭くなった点です。どの手法や見せ方を選ぶかは、結論を導き出しほかの人に共有する上で重要であり、データに応じた適切な手法の選択が求められます。 共有の大切さは？ 今後は、何を目指し何と比較するのかを具体的かつ明確にし、チーム内でしっかりと共有することを徹底していきたいと考えています。これにより、分析結果がより精度の高い仮説検証に繋がり、プロセス全体の質が向上すると思います。 挑戦の意義は？ 具体的には、フォローアップや分析の都度、目的を直接再確認すること、目指すべきものと比較対象をはっきりさせた上で最初にチームと確認し合うプロセスを重視しています。また、習得した分析手法を活かし、普段あまり使用しなかった方法にも意識的に挑戦するよう心掛けています。

結論と解決をどう見極める？ 仮説には、論点に対する一時的な答えとしての「結論の仮説」と、具体的な問題解決を推進する「問題解決の仮説」があるという考え方があります。複数の切り口から仮説を立て、そこから焦点を絞っていくことで、決め打ちせず柔軟に検証を進めることができます。 仮説と検証はどう活かす？ このアプローチにより、検証マインドや説得力、問題意識が自然と向上し、分析のスピードおよび行動の精度が高まると感じています。たとえば、営業活動の最適化を図る際には、既存のデータから読み取れる情報に加え、どのようなデータがあれば反論を排除できるかを考慮した仮説を設定し、必要なデータを収集することが重要です。 BI導入で何を学ぶ？ また、BIツールを活用した経営ダッシュボードを作成する際は、単に事実を表示するだけでなく、社員が仮説を立て行動につなげられるよう設計する工夫が求められます。納得してもらえる仮説の立て方を学ぶことが、効果的な分析や営業活動の最適化に直結すると実感しています。

どうして自己批判？ クリティカルシンキングとは、自身を批判的に捉えることで、他者に納得感を与えるための思考法です。その実践により、自らの意見や行動の根拠を客観的に見直すことが可能になります。 なぜMECEを使う？ また、思考を始める際には、まず抽象度の高い項目をMECE（漏れなくダブりなく）に整理することが推奨されます。一見遠回りに感じられるこのプロセスですが、結果として迅速に内容が整理でき、論理的な考察に繋がります。 広告の位置づけは？ さらに、お客様への情報刺激として広告の役割を考える際は、該当施策が全体像においてどの位置づけにあるのか、俯瞰的な視点で判断することが重要です。自身の経験や一見した印象だけに頼らず、客観的な検証が求められる場面です。 上司提案はどうする？ さらに、上司への提案を行う場合には、あらかじめ自分の意見に対する批判的な視点を持ち、予想される反論に対して準備をしておくことが有効です。これにより、説得力のある提案が実現できます。

損益計算書は理解できる？ 言葉だけで損益計算書を理解しているつもりでも、実際に仕組みを分解して説明できるほどの理解には至っていないことに気づきました。具体的には、売上高や経常利益については概ね把握していたものの、その中間に位置する営業利益から当期純利益までの損益の流れが頭の中で明確にイメージできていませんでした。 自社財源はどう考える？ また、自社の財源の賄い方について、少なくとも５つの段階に分解して考えなければ、全体の傾向を正しく捉えることはできないと実感しました。 医療機関の収益は？ 実務においても、医療機関の財務分析を進めている中で、今回の学びを活かす機会がありました。早速、WEEK02で学習した内容をもとに、P/Lの各要素を分解し「この医療機関はどの部分で収益を生み出しているのか」という仮説を立ててみるつもりです。 分解手順を吟味する？ さらに、その分解手順をフォーマット化して、様々なケースに当てはめながら傾向の違いを検証していく予定です。