(3ページ目)

評価 ✕ 納得

に関する学び

---

問題解決のステップとは？ 問題解決の4つのステップの「Where」は、問題の所在の仮説を立てることであり、「Why」に繋がっていく。今回はその「Where」について学んだ。 仮説の立て方とは？ 仮説とは、ある論点に対する仮の答えもしくは、分かっていないことに関する仮の答えである。重要なポイントは、複数の仮説を立てることと、それらの仮説同士にある程度の網羅性を持たせることである。また、仮説を検証するためのデータを評価する際には、何を比較の指標とするか、意図的に何を見るかを考えることが求められる。そのため、数字を計算する手間を惜しんではならない。 検証マインドをどう育む？ 仮説を考えることで、検証マインドの向上と説得力が高まり、関連することを調べることによって意思決定の精度も高まる。結果としてステークホルダーに対する説得力が向上し、問題解決のスピードもアップできる。アンケートなどを活用して情報を総動員し、考えることが重要である。また、「3C」や「4P」などのフレームワークを活用することも効果的である。 データ分析の重要性とは？ データ収集においては、都合の良いデータだけを集めるのではなく、可能性を排除するために真剣にデータと向き合い、何と比較しての分析かを明確にする必要がある。会議資料や上長への報告を見返すと、実績や結果については真剣にデータを集めているが、データを元にした仮説設定や計算はほとんど実施されていない状況であった。結果だけを羅列するのではなく、それを根拠に仮説を立てるための計算や比較を行い、他の説を排除する仮説を設定することで、施策の根拠とし納得感を得られるようにする。 明日への準備は万全か？ 明日が月初なので出てくる数字を元に、結果に対する複数の仮説を立て、その仮説に対する根拠を数字で計算・調査した上で問題解決の手段を考える。アンケートやヒアリングを日々実施しているが、分析に役立つアンケートとなっているか見直しも必要だ。

評価面談はどう捉える？ 今後直面する評価面談について、具体的なイメージを持つことができました。メンバーの成長を促すため、評価面談に臨む姿勢をより一層強く意識するようになりました。 フィードバックはどうする？ 効果的なフィードバックを行うためのポイントとして、まず「具体的な」事実に基づいて説明することが挙げられます。さらに、メンバーが感じる苦労に共感し、組織やリーダー側に環境把握やサポート不足があった場合は、しっかりと謝罪することが重要です。よかった点と改善が必要な点は、具体的な事例に基づいて指摘し、一緒に取り組む姿勢とフォローの意志を伝えることが求められます。また、メンバー自身に振り返りを促すために、状況や行動、気付きへと導く「良い質問」を投げかけることも大切だと感じました。 伝える目的は何？ 評価面談の本質は、「伝える目的」を達成することにあります。すなわち、メンバーのさらなる成長を促すために行う面談であり、そのためには面談の環境作りや自分自身の伝え方を工夫する必要があります。相手を動機づけ、成長を支援し、正確な評価を伝えて納得してもらう姿勢を重視し、メンバーの心情や立場に寄り添った対応を心がけることが重要です。 どう納得を引き出す？ また、評価面談においては、メンバーが評価に納得することで不満が軽減され、承認感が伝わるとともに成長の機会について話し合うことができます。衛生要因が十分に満たされると、動機付けもしやすくなるため、この点も意識して面談に取り組みたいと思います。 経験はどう活かす？ 今年度の活動評価面談では、今回学んだ事柄を意識して実践し、次年度の目標設定の場においても評価面談での経験を活かしながら、メンバーの成長を促すエンパワメントを図っていく所存です。面談に対して、これまでの自己の評価面談を振り返るとともに、納得と成長を引き出す重要な機会として位置づけ、今後の取り組みに活かしていきたいと感じました。

どんな視点が必要？ 3つの視（視点、視座、視野）の重要性を再認識しました。普段の業務の中で、カテゴリ分けやMECEの考え方、自分の考えを客観的に評価するもう一人の自分の視点を意識することが欠かせないと感じています。特に、構造分解や要素分解は、理解しているつもりになりがちなため、実際に書き出して可視化する習慣を身につけたいと思いました。 戦略交渉はどうする？ 海外のライセンシーとの戦略・戦術支援においては、相手幹部への提案や合意形成が不可欠です。従来以上にスピード感を持ってプロジェクトを推進するためには、打ち合わせや説明の際、相手の視点に立った伝え方や構成、納得感のある提案が求められます。しかし、現状ではまだ十分なレベルに達していないと感じています。今後は、提案前に状況や情報を丁寧に整理・分解し、各階層の視点からMECEを意識した構造的な課題抽出を徹底することで、「◯◯があるから難しい」といった反応を未然に防ぎ、建設的な議論を促進させていきたいです。 相手理解はどうする？ また、相手の立場や関心に即した課題設定と解決案の提示を心がけることで、こちらからの一方的な押し付けと誤解されず、相手が自ら動き出すような関係性を築く必要があります。そのためにも、日常的に自分の考えを客観的に見直し、3つの視を磨くことが大切だと感じています。特に、構造分解や要素分解については、理解しているつもりにならないよう、書き出して可視化する習慣を徹底し、論点や論理の整理を強化したいと考えています。 対話の進め方は？ 業務を進める中で、相手の考えが固まっており、最初からこちらの話を受け入れようとしない場面に出会うことが多いです。そうした状況でどのようにすれば建設的な打ち合わせや対話が可能になるのか、相手の前提や価値観に寄り添いながら、自分の伝えたいポイントをどのように工夫して伝えるべきか、他の受講生の経験や考えを共有し、議論を深めたいと考えています。

捨て選びの難しさは？ 「捨てること」と「選ぶこと」は、両立が難しいものの、時には顧客満足につながるという視点が印象的でした。 動物排除の効果は？ 特に、シルクドソレイユの事例では、動物を排除することで臭いや飼育の制約をなくし、場所の自由度や演出の幅を広げた点に納得感があり、興味深く感じました。 捨て基準は明確？ また、不要なものを捨てる際には、判断基準を明確にすることが不可欠であると実感しました。内部の関係者に対しても、「このトレードオフをこう評価した結果、捨てる決定をした」といった論理的な説明が求められると感じます。 最適バランスは？ トレードオフの局面では、効用の最大化や最適なバランス（スウィートスポット）の把握が重要であり、場合によっては思い切った集中投資も有効だと学びました。 業務整理は進んで？ 現在、仕事の面では、不要な業務を切る・他者に委譲する取り組みが既に実践できており、改善すべき点は大きくないと感じています。一方で、プライベートでは、音楽用品やキャンプ用品の増加により部屋が散らかっており、家の片づけが課題です。 感覚基準はどう？ コンマリ式のように「きゅんときたか」という感覚的基準も取り入れながら、明確な判断基準を設定して整理を進める必要があると考えています。また、仕事と家事では判断プロセスが異なる可能性があるため、それぞれに応じた捨てる基準の構築が求められます。 資源活用は難しい？ さらに、「不要に見える機能や資源を捨てること」と「既存の資源を組み合わせて活かすブリコラージュ的発想」をどう両立させるかが問われています。捨てる際に将来のブリコラージュ素材まで切り捨ててしまうリスクや、温存しすぎて複雑性やコストが膨らむリスクに対する評価、そして「残す価値がある」と判断する基準に利益や効率以外の要素をどのように盛り込むか、今後の課題として意識しております。

事業経済性を深めるには？ 事業経済性について、規模の経済性、習熟効果、範囲の経済性それぞれの角度から理解を深めることができました。これまで学習してきた各種のフレームワークと同様、言葉だけが独り歩きしないよう、きちんと本質を捉え、事業分析に当てはめることが重要だと感じました。また、ケースに応じて意味のないことを見極め、捨てるという判断をすることで情報を整理していくことも大切です。 周囲の変化にどう対応する？ 以下に、動画内でのまとめが役立ちそうだったのでメモしておきます。 1. 実際に自分で手を動かして試してみる 2. 時代やビジネス環境変化の影響を考慮する 3. 指数関数的に急激な環境変化が起こる時代である 自動車に関連する複数の事業会社を管理する立場にあるため、規模の経済性やシナジー効果、範囲の経済性は非常に重要な視点です。 値決めにどう取り組むか？ サプリや化粧品は価格が高い方が逆に売れることがあるというのはとても納得がいきました。高級車を主に手掛ける洗車事業においても、値決めには苦労しています。創業当初は一般的な相場観でスタートしましたが、現在の物価やブランディング的にそぐわなくなってきており、事業経済性を考慮して値上げが必須となっています。しかし、長く務めるスタッフの値上げに対する理解が追い付かないため、小さな会社では現場スタッフの意見も無視するわけにはいかず、時間をかけて意見の擦り合わせを行っています。 客観的視点をどう維持する？ 総合演習でも取り上げられていましたが、定性的な判断や慣習・慣例、伝統などに固執するのは人としての常なのだと考えるようにしています。そのため、日常に埋もれてしまわないよう、客観的な事実と定量的な評価、データをもって自社の現在地や状況を定期的に把握する必要があります。全社の経営企画に携わる私は、すべてにおいてやや批判的・批評的な立ち位置でいることがちょうど良いと考えています。

目的は何だろう？ 「正しい問いを立てる」ということは、課題を表面的に捉えるのではなく、目的を再確認することだと私は解釈しました。具体的には、以下の点を整理する必要があると感じています。 課題の根本は？ まず、「この課題は何のために取り組んでいるのか」という根本的な問いを立てることが重要です。他にどのような要因が影響するか、そして現状を踏まえてどこに焦点を当てるべきかを明確にする必要があります。 成功の秘訣は？ また、特定の企業が成功した要因の一つに、実行力があることはもちろんですが、団体を動かすための適切なプロセスを考え、決裁者を納得させることができたことも大きいと学びました。これは、思考を進める際に常に意識しておくべき点であり、特に施策を進める際のキックオフミーティングで有効であると感じます。 会議の焦点は？ キックオフミーティングは、施策を実施する目的や課題感を擦り合わせる重要な場面です。しかし、つい具体的な実施方法にばかり焦点が移りがちです。そのまま進めば、施策が意味を持たないものになってしまう可能性があるため、キックオフミーティングの段階で、「この施策は正しい問いを立てられているか」を丁寧に確認したいと考えています。 アンケートの意図は？ 直近では、顧客満足度アンケートの実施を進めていましたが、施策の目的が曖昧だったため再度の検討が必要となりました。研修で学んだ内容を活かし、施策の目的や課題感を改めて整理したいと思います。 失注理由は？ 現在、満足度アンケートを契約者のみに実施しているため、失注顧客の意見も収集したいと考えています。また、営業とサービスを分けて評価を得たい、失注の真の理由を知りたいという課題感があります。これらの課題がアンケートで解決すべきものか、解決後にどのように動くべきかを整理し、その上で施策実施の判断を行いたいと思います。

本質はどこにあるの？ 問題解決に取り組むにあたり、どこに問題の根源があるかを明らかにすることの重要性を学びました。たとえば「売上が上がっているのはなぜか」という問いから出発することで、課題の本質に迫る第一歩となると理解しました。 問いはどう変わる？ また、最初に設定した問いが業務を進めるうちにぼやけたりずれたりするリスクがあるため、常に問い直す意識が必要であることも印象に残りました。この点は、今後の実務における課題解決に直結する重要なポイントです。 論理の骨組みは？ さらに、「イシューを特定する」「論理の枠組みを構築する」「自らの主張を適切な根拠で支える」というピラミッドストラクチャーのステップを徹底することが、クリティカルシンキングの実践につながると感じました。 評価制度の課題は？ 実務現場では問題を特定し、改善に結びつける場面が多々あります。現在の課題の一例として、評価制度の運用が挙げられます。昨年４月に人事制度を改定し、公平かつ公正な評価を目指して設計・運用を始めたものの、現場からは十分な納得感が得られていません。原因としては、以下のような点が考えられます。 ・評価制度の設計そのものに問題がある ・評価者のスキル不足 ・被評価者の制度に対する理解不足 ・制度説明の不足 具体策はどう組み立てる？ この中から最も効果的な改善案を見出す必要があります。今回学んだ「本質的な課題を捉える問いの立て方」を活かし、まずは上期の評価フィードバックアンケートの結果を分析します。「なぜ納得感が得られないのか」という問いを軸にイシューを特定し、その後、ピラミッドストラクチャーを応用して論点を整理します。具体的な行動計画としては、次回の評価制度会議までにアンケート結果を分類し、主要な３つのイシューを抽出、並びに改善案の骨子を作成する予定です。

エンパワメントって何？ エンパワメントとは、リーダーが目標達成を促すため、組織のメンバーに自律的に行動する力を与える手法です。命令管理型とは異なり、エンパワメント型では目標の明示と必要な支援をもって各人に権限を委ねることで、組織全体のパフォーマンス向上を狙います。 6W1H視点は必要？ 目標設定においては、計画が具体的で「6W1H」の視点が揃っていることが重要です。良い目標には、意義・具体性・定量性・挑戦の要素が備わっており、設定プロセスに本人が参加することで、より納得感のあるものになります。 仕事委任の注意は？ 仕事を任せる際の注意点としては、期待する成果やアウトプットのイメージを明確に伝えること、そして目的達成に向けた具体的な工程やマイルストーンを確認することが挙げられます。さらに、各メンバーがその業務に必要なスキルや時間、意欲を持っているかを把握し、問いかけを通じて自ら決断し発言できるよう促すことが、コミットメントの向上につながります。 目標意義は再確認？ また、目標の捉え方はメンバーごとに異なる可能性があるため、チーム内で改めて目標の意義を問い直すことが必要です。自分たちの業務を怠った場合に誰にどのような影響が出るのか、またチーム目標が事業全体のゴールにどう結びついているのかといった点を再確認し、定期的な振り返りの機会を設けることで、常に目の前のアクションが目標に沿っているかをチェックするとよいでしょう。 定例会議は何を？ 次回のチーム定例では、期初に設定したチーム目標の意義を再確認し、事業目標との関連を明確にする予定です。さらに、月次の振り返りの中で目標の達成度や事業貢献度を評価し、今後の意識と行動を最適化していく取り組みを行います。目標設定の際には、私がすべて決めるのではなく、メンバー自身が考え、決定できるよう問いかけを重視しています。

「Why」と「How」の探求は？ 問題解決の4つのプロセスのうち、最後の2つである「Why（なぜ）」と「How（どのように）」について考えました。問題の原因を明らかにするために、プロセスを分解し、どの段階に問題があるのかを特定します。そして、解決策を検討する際には、複数の選択肢を洗い出し、それぞれの根拠を持って選定します。 学びをどう生かすか？ これまでの学習でも、都合の良いデータばかりを集めないことや、仮説思考で柔軟に考えることの重要性を学んできました。同様に、「How」についても決め打ちせず、複数の選択肢を洗い出し、判断基準を設け、重要度で比較して解決策を選ぶようにします。 A/Bテストの手法とは？ また、A/Bテストについても学びました。複数の案を条件を揃えて比較し、評価する手法です。複数の案を実際に試し、反応を確認しながら仮説検証を繰り返して評価します。ある事例では、スピードが重要で3ヶ月も待てないため、同時にランダム表示を選択しましたが、条件を揃える理由に納得しました。 黒字化への挑戦は成功？ ちょうど今週、この学びを生かす機会がありました。自部門の数字が黒字にならない原因を考える場面があったのです。これは長年の問題で、まだ解決に至っていません。今週の学びを基に、原因や解決案を決め打ちせず、プロセスに分解し、複数の仮説を立て、根拠となるデータを示しながら解決策に向けた対策を考えていきたいと思います。 残業時間の原因は何か？ 最後に、自身の月々の残業がなぜ80時間に達してしまうのかについても、4つのプロセスを用いて考えてみることにします。さらに、Q2で記載した問題の原因について、ある程度仮説を立てています。それらの仮説が正しいかどうか、データを用いて分析することを早速始めてみます。

自己評価はどう進める？ これまで定期的に繰り返してきた考え方を整理し、改めて自分の行動や取り組みを振り返る良い機会となりました。特に現在、キャリアの棚卸しの時期に入り、上司と期待や役割について対話しているため、学びが抽象的ではなく、現実の課題に直結していると実感しています。 生き抜く知恵は？ サバイバルとは、さまざまな社会や会社、状況の中でゴールを目指すことを意味し、その中で生じる揺れ動く状態を「ドリフト」と捉える考え方が印象的でした。こうした状況下でも節目ごとにキャリア・アンカーを再確認し、自分自身の判断軸を維持することの重要性を強く感じました。 リーダーの真意は？ また、上司が自らの内面と向き合い、仕事への取り組み方を言葉にできるという点は、リーダーシップを発揮する上で大きな意味を持つと感じました。自分自身に真摯に向き合っている上司は、部下が主体的に仕事に取り組むための支援ができるという点も、これまでの経験と重なり、納得感を深める要因となりました。 キャリアの整理法は？ 今週学んだキャリア・サバイバルについては、組織再編や役割の変動が予想される状況下で特に有用だと感じました。まずは現状を整理し、自分の責任や成果、利用できるリソース、さらに上司や関係者からの期待を明確にすることが必要です。これからも対話を通して曖昧な点を確認し、引き続きこれらの内容を言語化して整理していきたいと思います。 未来への一歩は？ また、状況が落ち着いていると感じる時こそ、次に起こりうる変化を見据え、ドリフトしながらも節目ごとにキャリア・アンカーを再確認することが重要です。やめるべきこと、増やすべきこと、そして交渉のポイントを明確にし、具体的な対応プランへと落とし込んでいきたいと考えています。

自分を客観視できる？ 今週の学習で最も印象に残ったのは、「自分の考えを批判するもう一人の自分を育てる」という視点でした。人は無意識のうちに偏った思考に陥りがちなため、客観的に自分の考えを振り返る力が重要であると感じました。また、反復して考える習慣が思考のクセをつける上で効果的であり、業務に学んだ知識や教訓を取り入れる「自分化」の考え方にも共感しました。現在、財務関係業務を担当しており、経験が浅い中で多角的かつ客観的な思考の必要性を日々痛感しているため、クリティカルシンキングを通じて自分の立ち位置や課題を明確にし、論理的に考える力を養いたいと考えています。 本当に見落としない？ また、今週の学びは自身の情報分析業務においても大いに役立つと感じています。業務では、さまざまな情報を基に評価の前提を組み立て、妥当な見解を導く必要がある中で、「本当にこの判断は適切か？」「他に見落としがないか？」と自問する姿勢が欠かせません。過去には情報の選び方や判断に自分の思い込みが入り込んでいた可能性もあり、客観的に考える力をより一層磨く必要性を実感しています。今後は、情報整理の際に論理的なツリーや適切な枠組みを意識し、思考の偏りを防ぐ努力を続けたいと思います。また、導き出した結論を関係者に伝える際に、分かりやすく納得感のある説明ができるよう、言語化と構造化にも注力していく所存です。日々の業務の中で意識的に思考を反復し、クリティカルシンキングを実践に落とし込む努力を続けたいと考えています。 偏りをどう修正する？ これまでの業務で、自分の思考に偏りがあると感じたときには、どのようにそれを検証し、修正していますか？　また、そのプロセスを通じて得た気づきや工夫があれば教えてください。

なぜ定着できた？ WEEK01の振り返りでは、学んだ内容が意外にも定着していると実感しました。しかし、一方で実践できているかというと、まだまだ不十分であるとの課題も明確になりました。ライブ学習では、ある企業のV字回復事例が特に印象に残りました。現状把握から課題の特定、効果的な対策の実行というプロセスが、クリティカルシンキングのモデルケースとして非常に参考になりました。また、Bリーグの戦績分析では、具体的な「問い」を立てることで対策の重要性を再確認しました。さらに、数値だけではなくグラフへと情報を可視化することで、理解しやすさと伝わりやすさが向上することを学びました。 課題はどう見える？ 実務においては、問題点を特定し改善に結びつける場面が多々あります。現状、評価制度においては、以下のような複数の原因が考えられます。 ・制度設計そのものの問題 ・評価者のスキルの不足 ・被評価者の制度に対する理解不足 ・制度説明の不十分さ 上記の中から、最も効果的な改善ポイントを絞り込む必要があります。今まで学んだ内容を元に、まずは上期評価フィードバックアンケートの結果を分析し、「なぜ納得感が得られないのか」という問いに基づいてイシューを洗い出します。その上で、ピラミッドストラクチャーを用いて論点を整理し、改善案を構造化する予定です。具体的には、次回の評価制度会議までにアンケート結果を分類し、主要な3つの課題を抽出、その上で改善案の骨子を作成する計画です。 どう伝え改善する？ また、作成した改善案や社員向けの説明資料については、グラフなどの視覚的要素を効果的に取り入れ、誰にとってもわかりやすく伝わる内容に仕上げることを心掛けています。