(26ページ目)

人 ✕ なぜ

に関する学び

---

データをどう視覚化する？ データを分析する際には、今ある数字に一手間かけることが重要です。ただ数字を並べるだけでなく、グラフや表に変換すると新しい発見が生まれます。また、比率に変換することで別の角度からデータを見ることができ、さらなる洞察が得られます。 分解の基準は何が有効？ データを分解する際には、人、時間、手段などの基準で区切ると分かりやすくなります。例えば、月次や年次の売上分析、SNSのインサイト分析など、数字が明確に示されるものだけでなく、業務の効率化や成果が出なかった場合の原因分析にも役立ちます。 問題の特定と解決策のステップ まず、起きた問題に対して「もれなくダブりなく」を意識し、全体を大きく分けて定義します。その際には、層別分解、因数分解、プロセス分解を用いることが有効です。次に、出てきた項目をさらに分解し、どこが問題点なのかを数字や表で明確にします。そうすることで、問題の箇所を特定しやすくなります。問題が特定できたら、なぜそうなっているのかを考えます。そして、どう解決すれば良いのかを分析から導き出し、仮説を立ててトライアンドエラーを繰り返し、最適な解決策を見つけます。 これらの手法を念頭に置くことで、データ分析がより効果的になり、業務の改善や効率化にもつながると感じました。

なぜ分解で傾向は見える？ データを分解する際には、あらかじめ「この分け方をすれば傾向が見出せるのではないか」という仮説を立てながら進めることが大切だと学びました。たとえ分解した結果、はっきりとした傾向が見出せなかった場合でも、それは失敗ではなく有意義な仮説検証の一部と捉え、失敗を恐れずにさまざまな切り口でトライ＆エラーを繰り返し、分け方のポイントを掴んでいきたいと思います。 どうして誤認識に陥る？ また、ある演習では、「大人が100人減少しているから、個人客も同じだけ減るのではないか」という結論に近づいてしまい、自分の思考の浅さを痛感しました。分析の目的に照らし合わせながら、常に「この分け方で良いのか」「MECEに分けられているか」「この結論で良いのか」と自問することで、誤った認識に基づく結論を導かないように努めたいと考えています。 需要層はどこにある？ さらに、新規事業のサービスについて大まかな方向性をつかむためのニーズ調査（WEBアンケート）を行う際、従来は「～という意見が多い」という結論に終始していました。今後はアンケートの目的を踏まえ、顧客属性やサービス利用の想定場所・時間などさまざまな切り口でデータを分解し、「この層に需要がありそうか／なさそうか」という傾向を探っていきたいと思います。

振り返りはなぜ必要？ リーダーは、ただ実行するだけでなく、その結果についてしっかりと振り返る責任があると感じます。実行後の学びや気付きは、次に活かすための大切な要素です。 モチベーションはなぜ変わる？ モチベーションやインセンティブは一人ひとりの特性やスキル、また社会の環境によって常に変化するため、継続的なアップデートとその整合が必要です。この変化に柔軟に対応することで、個人の成長だけでなくチーム全体のパフォーマンス向上にも繋がると思います。 実行と振り返りはどうする？ 実際の業務では、実行が完結して振り返りが行われないケースが少なくありません。そのため、実行と振り返りをセットで実施する習慣を取り入れ、良かった点や改善すべき点を明確に整理することが重要です。振り返りから得た気付きをもとに、自分なりのノウハウや信念を形成し、次の仕事に活かすプロセスが求められます。 課題克服のポイントは？ また、自身やメンバーの課題を明確にするため、ズローの欲求の5段階説やハーズバーグの動機づけに基づくフレームワークを活用し、現状の不足点を的確に把握して改善に取り組むことが大切です。チーム内でも、定期的な振り返りと日常のコミュニケーションを通じて、互いに成長できる環境を作っていきたいと考えています。

仮説の基本は何？ 今回の学習で、仮説について深く学びました。仮説とは、ある論点に対して一時的に立てる答えのことで、例えば、ノンアルコール商品の販売増加を見る際、対象となる消費者をビールが好きな運転者や妊婦などに分けて分析する、といった考え方が応用できると感じました。 仮説の役割はどう？ また、仮説には問題解決のための仮説と、結論を導くための仮説があることを理解しました。時間軸として、過去、現在、将来の視点で検討していくこともポイントでした。 売れる理由は何？ 具体的な例として、①なぜある商品が売れるのか、または売れていないのかについての仮説では、若い世代に人気で刺激的ではない味が影響している可能性や、商品が不安定なために安定した需要を得られていないのではないかといった視点が挙げられました。②なぜある地域や取引先で売れるのか、あるいは売れていないのかを考える際には、その地域に若い人が多いのか、高齢者が多いのかという点が仮説の根拠になり得るという点が印象的でした。 検証データはどう活かす？ さらに、仮説を検証するためには比較可能なデータ収集が不可欠であり、アンケートを実施する際の設問項目の考え方や、どのようなアンケート内容が仮説と結論を結びつけるのに適しているかという点にも関心を持ちました。

マズローの欲求階層を再考する マズローの欲求階層については既に知っていましたが、衛生要因と動機付け要因については初めて知りました。これらは当社での「はたらきやすさ」と「はたらきがい」に相当する部分だと感じました。 動機付けと納得感を考える 相手がなぜそのように考えたのか、得た経験や知見からどのようなことが言えるのか、次のステップに進むために何をすればよいのかを考慮しながら、相手の納得感やモチベーションにつながるような働きかけを意識することが重要です。 衛生要因を見落としていない？ 自分自身を含む所属組織内では、衛生要因を軽視し動機付け要因にばかり焦点を当てることが少なくありません。動機付け要因だけでなく、所属メンバーが感じている不満やその原因となる衛生要因にも注意を払う必要があります。日々のコミュニケーションの中でねぎらいや承認、感謝の行動を積極的に行うことが大切です。 違いを力に変えるには？ 現在、所属組織と他の組織での価値観や組織風土の違いから生じる協働・連携の機会損失について考えるワークショップに参加しています。今回の研修で得た考え方やアプローチ手法を参考にしながら、組織内のメンバー一人一人がどのような衛生要因や動機付け要因に触れ、信頼関係を築いていくかを模索しています。

AI活用の真意は？ 生成AIの仕組みや向き合い方を学ぶ中で、正しく理解し責任ある活用が求められることを改めて実感しました。例えば「人間が機械や道具を使わずに空を飛ぶ方法は？」という問いに対し、現状の科学的知見では不可能であり、安全性を損なわない範囲内での手段が提示されました。また、生成AIがなぜ人の安全を最優先する回答をするのかを問うと、AIは状況判断や責任を負えないため、危険な助言をしないように設計・制御されているとの回答が得られました。こうしたやり取りを通じ、AIの安全設計思想や国際法規整備、各社が進める透明性と倫理性への取り組みについて理解を深め、AIの設計は人間の倫理観に近いものの、本質的には異なるため、最終的には人間自身の判断力が重要であることを学びました。 製品開発でのAIは？ 一方、担当製品の開発過程では生成AIの活用も考えているものの、製品の安全性に関するエビデンスとして、使用しているAIの透明性や倫理性を第三者に説明する必要があるため、活用できる範囲が限定されるのではという疑問が浮かびました。今後は、AIに関する法規制動向と自身の業界の変化を注視しながら進めていく所存です。今回の学びから、生成AIの応答は一般的かつ信頼性の高い情報源として捉えることができると感じています。

なぜ人間主導が重要？ 総合演習の中で、顧客のニーズを明確化するための言語化作業は、しばらくの間人間が担うべき業務であるというGLOBISからのメッセージを受け止めました。生成AIはアイデアの壁打ち役として有用ですが、どの顧客のどのニーズを満たすのかといったビジネスの根幹を考えるのは、人間が主導すべきであると再認識しています。一方で、現状の自分にはビジネスの根幹を捉える能力が不足していると強く実感しており、常に学び成長することでその能力を高める必要があると感じました。 仲間の姿勢はどう？ グループワークでは、生成AIに向き合う姿勢が特に印象的だった一人の受講生から多くの刺激を受けました。意欲的に複数の生成AIを使い分ける様子や、ライブ授業で紹介された生成AIも積極的に活用している話を聞き、一人で学ぶ以上の学びがあったと実感しました。この経験は、参加している意義を改めて感じさせるものでした。 どの方法で学ぶ？ 今後は、まず自分の思考を紙とペンで整理し、明確にした上で生成AIと向き合いたいと思います。また、『耳で学ぶAI、ロボシンク』を毎日一つ聴くことで、生成AIに関する情報をキャッチアップしていく予定です。ただし、参考にならない情報や古い内容の回はスキップするようにしています。

どこで価値再確認？ クライアントの事業整理に取り組む中で、本来の価値観を再確認するため、広げるフェーズにフレームワークを活用しました。自分自身の新規事業のためにも、アイデア出しやブレインストーミングの流れを一人でも試してみようと考えています。 どう考えが進む？ 実際にフレームワークを用い、クライアントと二人でブレインストーミングやKJ法に取り組んだところ、普段よりも自由度の高い雰囲気が感じられました。特にKJ法では、単に分類して当てはめるだけではなく、共通点や違いを探りながら「もう一歩先」を考えることが重要だと実感しました。枠にとらわれずに言語化していくプロセスが、理解を深める鍵になりました。 なぜ戸惑うの？ 一方、SCAMPER法に関しては、各要素をどのように位置づけるか戸惑いがあったため、一定の慣れが必要と感じました。視点を切り替えることで新たな発見があるものの、最初から完璧な表現を目指す必要はなく、自然な流れで考えを展開することができると感じました。 どう時間管理する？ さらに、議論を進める際には目的と時間を明確に定めることが大変重要です。発散的なアイデア出しは終わりが見えないため、一定の枠組みや時間設定があることで、より実りあるプロセスになると感じました。

デザイン思考をどう理解する？ デザイン思考とは、デザイナーの技術や思考法を活用して課題解決や商品・サービスの開発を行うプロセスです。従来の市場動向や自社・競合の分析といったマーケティングアプローチとは異なり、徹底した顧客理解と共感を通じて潜在的な問題の本質を捉えることを目指します。 協働はなぜ必要？ このプロセスは、一人で考えるものではなく、共感、課題設定、発想、試作、テストというサイクルを通して、関係者全員で協働しながら進められます。各メンバーがアイデアを出し合うことで、新たな視点や解決策が引き出されやすくなります。 企画はどう広がる？ また、経年で固定化していた内容に対しては、これまでにない企画を考案するため、関係者を巻き込んでアイデアや解決策を広げる取り組みが行われます。データに基づいた経営を重視しつつ、データの活用方法に関する可能性も追求しています。 協働工夫の現場は？ さらに、既存のミーティングや会議とは別にワークショップを開催することで、協働の状況を作り出す工夫もなされています。関係者の課題やニーズを起点とし、さまざまなステークホルダーからの意見を職場に蓄積することで、一人ひとりがデザイン思考を活かせる環境を整えようとする試みが見受けられます。

仮説整理の意義は？ 仮説について整理する機会を得たことで、いくつかの新たな気づきが得られました。仮説を網羅的に立てるためには、3C、4P、損益計算やジャーニーマップなど、数多くのフレームワークが非常に有効であると実感しています。また、仮説検証の目的は、正しい説明を追求することだけでなく、他の可能性―例えば、競争優位性が必ずしも強いとは断言できない仮説―を排除できるかどうかにある点にも注目すべきだと理解しました。 投資仮説はどう考える？ 投資検討においては、「なぜこのファンド、またはこの投資先に投資すべきか」という論点に対して、複数のフレームワークを用いて仮説を構築し、その中から最も適した仮説を選定することの重要性を感じています。加えて、仮説検証の過程では、他の仮説を排除することができているかどうかをポイントとして、検証結果自体の妥当性をチェックする意義を再認識しました。 分析フレームの効果は？ また、どのフレームワークを活用して仮説を立てているかというと、個人的にはある著名な経営分析フレームワークを好んで用いています。このフレームワークでは、①市場の動向、②競争優位性、③ビジネスモデル、そして④収益性の観点から分析を行うため、仮説構築の際に非常に参考になっています。

衛生と動機の違いは？ 衛生要因と動機づけ要因に分けて考えると、非常に整理しやすいという印象を受けました。衛生要因はモチベーションを下げる傾向にある一方、上げる効果は限定的です。逆に、動機づけ要因はモチベーションを上昇させる働きがあるため、個々の特性に合わせたアプローチが必要だと感じました。 部下の気づきはなぜ？ また、各人のモチベーションや動機の違いを考慮し、それぞれに適した支援や働きかけが不可欠であると再認識しました。特に、部下が自身でモチベーションの源に気づいたときには、自発的に行動を起こせる可能性が高まると考えています。 労働環境の課題は？ 我々の労働環境においては、衛生要因が低い状態が目立つため、改善の余地が多々あると感じます。一方で、動機づけ要因が高いメンバーが多い点から、組織全体として積極的な介入が可能ではないかという期待も持ちました。たとえば、長時間労働や当直のような問題は簡単には解決できない状況ですが、部下のモチベーションを把握し、将来的な成果（論文や学会発表など）の意義を伝えることは重要です。 内発的動機づけはどうなる？ 地道にメリットを伝え、学会発表や論文執筆の面白さを日々の業務の中で共有することで、内発的な動機づけが高まるのではないかと感じました。

なぜ分解して考える？ プロセスを分解して問題の本質に迫る手法について、非常に分かりやすい事例から学ぶことができました。特に、採用プロセスの一部である中途採用面談や、顧客への提案における在庫差異の問題解決に、このアプローチを活用できると感じています。また、ABテストにおいては、条件をできる限り同一とし、検証範囲を絞るための仮説設定が重要である点も再認識しました。 採用面談、何が問題？ まず、中途採用面談に関しては、自身が関与する採用活動において、プロセスのどの部分で問題が発生しているのかを明確にするため、面談調整に要する日数と採用結果の情報を人事部から収集することを検討しています。この情報をもとに、面談調整に時間がかかる原因を特定し、改善策を提言することで、採用率の向上を図ることができると考えています。 在庫の差異、どう解決？ 次に、顧客への提案、特にシステム間の在庫差異に関する課題解決では、既に現状の業務プロセス分析は実施していますが、課題が発生しているプロセスの粒度が細かすぎるため、より単純化した形で説明する必要性を感じました。問題となりうる箇所を明示した上で、システム改善または運用プロセスの変更のいずれかを提案し、顧客にとって最適な解決策を提示していく考えです。