(83ページ目)

自分 ✕ 課題

に関する学び

---

講座全体の流れは？ week1からこれまでの内容を総ざらいした結果、実際の業務では一つ一つじっくり考える時間が限られていると実感しました。その中で、改めて講座全体の流れや全体像を把握できた点は今後の業務に大いに役立つと感じています。 整理と対策は？ また、FY25 1Qの振り返りと今後の対策を検討する際に今回の作業内容が活かせると考えています。今年度は中期計画における節目の年であり、目標達成が不可欠なため、効率よく物事を整理し、考察していく必要があります。そのため、現時点での状況と課題の整理、そしてどの課題に打ち手を打つと効果が高いかをしっかり見極めることが重要です。 連携と見直しは？ チーム内でも同様の検討が進められており、自分なりの仮説も含めて、積極的に意見を発信していこうと思っています。まずは来週までに、問題点の定義や数値の集計、そして課題となりうるポイントを明確にし、その後の対策についても検討していきたいと考えています。

共感はどこから生まれる？ デザイン思考では、人間中心の視点が重要であると認識していました。しかし、初めてグループワークを行う際、知らない方々と取り組むと、つい自分の体験を優先してしまいました。先生がおっしゃるように、まずは共感を基に課題を定義するプロセスにしっかり注意を払いたいと感じました。 学びはどう活かす？ また、今回の学びは、イノベーションを生むための思考法というより、仕事やプライベートのどんな場面においても、相手への配慮や問題解決に役立つと実感しました。特に、組織のビジョンを基に自分の行動を考え、チームでプロジェクトに臨む際に、今回の内容を積極的に取り入れていきたいと考えています。さらに、9月に実施予定の若手向けの人材育成研修ではデザイン思考を活用したグループワークが予定されており、この学びをカリキュラムに反映させるつもりです。大きな視点から社会の課題解決や組織の行動変革につながる取り組みにも、積極的に関わっていきたいと思います。

各要素はどう繋がる？ 今週は、分析にはストーリーがあるという重要な視点を学びました。What、Where、Why、Howという各要素を明確に把握し、各段階のアクションが前の段階とどのようにつながっているかを振り返ることで、無駄のない論理的なアプローチが可能になることを実感しました。 数字の意味はどうなる？ また、分析の前提として数字と率の両面から取り組むことの大切さを認識しました。これにより、現時点で顕在化している問題が自部門にとって大きな課題なのか、あるいは今回は重要な対策の対象ではないのかを判断できるため、効果的な意思決定の材料となります。 自分の考えは正しい？ 今後は、自分でテーマを設定し、日々の業務データに基づいた分析や検証を積み重ねていきたいと思います。報告資料には自分の考えや仮説を取り入れ、チーム内で説得力のある説明を行うことで、今後の活動に役立つ具体的な提案を実施し、都度見直しながら継続的な改善を図っていきます。

振り返る意味は？ これまで学んだことを振り返る中で、記憶がリフレッシュされる実感がありました。その体験を通して、振り返りやその内容を言語化するプロセスが非常に重要であると再認識しました。 学びは仕事にどう？ この気づきを踏まえ、授業で得た知見や感じたことを実際の業務にまで活かしていくことを目指したいと思います。 取引先の課題は？ また、クリティカルシンキングは取引先の根本的な課題を把握し、中長期的な取り組みを構築する上で大いに役立つと感じています。半年から一年というスパンで取引先の真の課題を見極め、それに対する具体的な打ち手を体系的に提案することで、互いに納得した協働が進むと信じています。 思考型はどう活かす？ MECE、ピラミッドストラクチャー、具体と抽象のキャッチボール、イシューの特定など、数多くの思考の型を学んできたので、これらを複合的に活用して自分の業務の質をさらに向上させる努力を続けていきたいです。

グループワークの価値は？ グループワークで、普段の仕事の進め方や新たな学びの方法について話し合う機会があり、その経験を講座終了後も活かすことができたのは大変良いと感じました。 振り返りの意義は？ ライブ講座では、これまでの学びを振り返ることができましたが、再度復習したいという思いも残りました。 どんな分析が役立つ？ また、自分が普段担当していない手法であるファネル分析やA/Bテストについて学ぶことができ、新たな発見となりました。グループワークでは、原因の仮説を立てる際に３C分析を活用し、課題解決のフレームワークをいくつか身につけておくことで、仮説を立てやすくなると実感しました。 フレーム習得は難しい？ 今後は、代表的な課題解決のフレームワークを３つ程度覚え、常に思考の一部として活用できるように努めたいと考えています。最初は難しいかもしれませんが、思考の確認として、予めAIに質問・確認するステップを取り入れることにしています。

同じAIで何が変わる？ 用途に応じてAIを使い分けるというよりは、同じAIを継続的に利用することで、むしろ生成AIを育てていくような感覚を持っていました。少し別の生成AIも試してみたいと思っています。 文章の信頼性はどう？ 文章の公正性やドラフト作成は、普段一番力を入れている分野であるため、今回の使い方にも間違いはなかったと実感しました。しかし、生成された文章案に対して自分の公正能力をどう維持するかという点は、引き続き重要な課題だと感じています。 解説手法はどう変える？ また、普段はコンサル業のプロセスのアウトプットに主に文章を使用していますが、図解や動画を取り入れた解説資料にすれば、さらにわかりやすくなると考えています。早速、過去の資料を活用して動画などの作成に挑戦してみるつもりです。 AI活用の実例は？ 定型業務に対して、どのようにAIが活用されているのかという実践例や具体的なアイデアについても、ぜひ知りたいと思います。

どう振り返るべき？ WEEK1～5で学んだ内容を振り返ったとき、改めて問われるとすぐに思い出せない部分が多いと感じたのは残念でした。そこで、改めて以下の点を確認し、今後の活動に取り入れたいと考えています。 どの思考を見直す？ まず、自分自身の思考をチェックし、批判的な視点で自分を見つめ直すことで、もうひとりの自分を育てることが重要だと感じました。また、「今考えるべき問いを明確にする」「問いを残す」「問いを共有する」という姿勢を持つことで、チーム全体の考えを統一し、共に課題に向き合える環境が整うと実感しています。 どうチームを導く？ これらの意識を、日々の会議や業務、さらには子供との会話にも積極的に活かしていきたいと思います。自分の偏った思考に陥ることなく、一呼吸おいてから発言する習慣を身につけるとともに、チームには明確な問いを提示してプロジェクトを推進することが、全体として業務をより効率的にする一助になると感じています。

自分の考え方はどう？ クリティカルシンキングの講座では、「もう一人の自分を育てる」という考え方がとても印象に残りました。これまでの私は、自分一人で考える傾向が強く、そのために思考が限定的で柔軟性に欠けていました。課題に対しても、なんとなく取り組み、経験値に頼ってスピードを重視していたと感じます。しかし、本講座やグループワークを通じてさまざまな問いを投げかけられた結果、自分の考えに強いバイアスがかかっていたことに気づくことができました。今後は、本講座で習得したMECEやピラミッドストラクチャーといったテクニックを活かし、自己に問いかける「もう一人の自分」を育てていきたいと思います。 業務の対応策はどう？ 業務においては、システム周りのテクニカルな課題に対応する機会が多くあります。単に顧客の要望を言葉通りに実現するのではなく、広い視野を持ってその背景や目的を十分に分析し、顧客にとって長期的に最も適した対応策を導き出すことを目指しています。

分析の混乱は何故？ これまでのゲイルでは、各分析手法や課題に対して一つ一つ丁寧に当てはめて考えていました。しかし、総合演習で問いに応える際に、突然「何から取り組めばよいのだろう？」と戸惑う場面がありました。そのような状況でも、まずは３Cやバリューチェーンといった、どのビジネスにおいても基本となるフレームワークに沿って考え、足りない視点や不足している情報を整理することで、次の一歩に進むことができると実感しました。 フレームワークの力は？ また、今後は物事をフレームワークに沿って考える習慣をしっかりと身に付けたいと思います。特に、バリューチェーンに切り分けて分析する手法は、業務の理解を深めるだけでなく、自社の強みや弱みを把握する上でも非常に有効です。この手法は自分の業務にとって、使わなければならない重要なツールだと感じています。まずは自社とクライアント企業のバリューチェーンをしっかり整理し、分析を進めることから始めたいと考えています。

決めつけを疑って？ 自分自身に対して決めつけてしまう傾向があると感じています。ひとつの情報だけである方向に見えても、別の角度から分析すると、全く違う結論が導かれることに気づきました. データの見やすさは？ そのため、データはグラフ化や色分けによって整理することで、誰が見てもわかりやすいビジュアルに仕上げることが大切だと感じます。同時に、どの視点で分析するかという仮説も明確にしておく必要があります. 多角的に捉える？ 一つの切り口だけで考え発言してしまいがちな自分に対して、もれなくダブりなくデータを捉える意識を強化することが課題です。さらに、この結論でよいのか常に疑い、周りの意見をしっかり聞く姿勢を持ち続けたいと思いました. 伝え方はどう明確？ また、企業の課題解決や資料作成においても、伝えたい内容を正確に言語化し、分かりやすく表記するためには、複数の角度で分けて分析することが不可欠であると再認識しました.

分析の本質は何か？ 分析とは、他者との比較に基づいたものであることが重要です。ただデータを平均や中央値で計算するだけではなく、意味のある計算を行わなければなりません。相手に課題や成果をわかりやすく伝えるためには、相手が求めている情報をしっかりと表現することが求められます。 分析の必要性をどう示す？ 分析を始める際には、その必要性を相手や受講者に示すことが重要です。まず現在の状況を把握し、そのうえで必要となる目標や合格ラインとのギャップを明らかにします。これは、会社の目標や業界平均などを基準にすることができます。 成長を示すための視点は？ 他者と比較した際のウィークポイントや、成長を示すような経時的な変化を提示することも大切です。自分自身の経験だけでなく、他者の成功例を活用することで、さらに多くの知識を身につけることができます。これにより、他者にとってわかりやすく、行動変容につながるデータの提示や説明が可能になると考えます。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。