(116ページ目)

出す

に関する学び

---

講義の振り返りはどう進める？ ライブ授業はこれまでの講座の総復習のような内容でしたが、全体の約8割を思い出すのに苦労しました。講義後に、ただその場の学びとして終わってしまったことを反省しています。 目標設定は本当に効果的？ 一度にすべてを実践しても定着しないと痛感したため、今後は1日の始まりにその日の目標を設定し、少しずつ着実に実践していくことを意識します。 問いの共有は十分でしょうか？ また、問いと答え、すなわち主張と根拠を考える際は、まず自分がどのような問いを持っているかを明確にしたいと思います。そして、メンバーやお客様、上司が何を問いにしているのかを共有し、問いの統一を図ることが大切だと感じています。 指示の伝達は問題ない？ プロジェクト内でエンジニアへ指示する際には、伝え方ひとつで重大なミスやスケジュールの遅延を招く可能性があるため、ピラミッドストラクチャーを活用し、正確に意図が伝わるよう常に注意していきたいです。

経営戦略で何が変わったのか？ 現在の会社では、経営戦略の活用により無駄な作業が著しく減ったと感じます。以前は同じ内容を複数の書類に記載するなどの二度手間が多かったですが、今は減らせる作業をどんどん減らしていっています。それにより、顧客への準備時間が確保でき、売上にもつながっています。 仕組み化のメリットとは？ 仕組化することも有効だと考えます。例えば、講演会の開催においては、個人によって準備や開催の方法、フォローの取組が様々ですが、最も効率的な方法をチームで検討して仕組化することで、抜け漏れの確認が容易になります。そして、全員が最も効率的な方法を実行できるようになるメリットがあります。 どう仕組み化を進める？ この仕組み化を実際に試してみようと思います。まずは、チームの個々の講演会のやり方を聴取し、最短で効果的な方法を抽出します。その後、数人で実施し、検証しながらブラッシュアップしていくことで、最終的に仕組化したいと考えています。

分析視点は何が肝心？ 今回の学習では、分析において比較する５つの視点（インパクト、ギャップ、トレンド、ばらつき、パターン）を意識することの重要性を再認識しました。また、平均値として単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった代表値の違いについて学び、特に加重平均と幾何平均が今後の業務で役立ちそうだと感じました。 平均選択のポイントは？ これまで実務では単純平均を使用してきましたが、利益が低下している部分に焦点を当てるためには、加重平均を取り入れることで事業の取捨選択がより明確になると気づきました。加重平均を用いれば、経営陣に現状の課題を整理し、改善提案を行う際に説得力が増すと考えています。 幾何平均はどう見る？ 一方、幾何平均は計算が複雑なため、現状では取り扱いが難しい印象を持ちました。しかし、来年以降の利益率成長率を算出する際に有用な指標となる可能性があり、将来的には利益予測の精度向上に寄与できるのではないかと期待しています。

何を考えるべき？ 考えを始める前に、何を考えるべきか、またどんな問い（イシュー）に答えを出すべきかを明確にすることが重要です。問いを具体化し、打ち合わせ中は常にその問いを意識することで、間違った答えや見当違いな答えを避けられます。 進捗はどう把握？ 業務の取り組み状況を把握する際には、進んでいるチームと進んでいないチームを比較する必要がありますが、これは単に取り組み状況を定量的に確認するだけでなく、定性的にも捉えることが求められます。特に、取り組みが進まない理由を探る際には、店舗の大きさ、年齢、入社時期など、さまざまな角度から深く分析することが肝要です。 次年度方針はどう？ 現在、次年度の方針を策定中ですが、この策定には今年度立てた目標に対する達成状況が影響します。目標の再設定や目標達成のための研修、会議の内容など、過不足を様々な角度からデータを分析し、1年後には自身の成長が実感できるような方針を策定したいと考えています。

分析の目的は何でしょう？ 分析とは、基本的に「比較」を行うプロセスであり、その際に利用するデータの種類によって得られる結果が大きく変わります。たとえば、顧客IDのようなデータは分析に適していない場合が多く、どのデータを利用するかは、そのデータが何に使われるか、また何を明らかにしたいかによって決まります。まず、分析の目的を明確にした上で、同条件（Apple to Apple）で比較し、そこから示唆を導くことが基本の流れです。 どのデータが必要だろう？ また、あるクラウド型売上管理システムのデータを用いた売り上げ分析や予実分析といった業務では、条件を統一してデータを加工することで、明確な示唆を得る手法が採用されています。このような分析視点がある程度確立されている場合でも、たとえば市場規模の分析など、既存のレポートが十分でない状況では、まず仮説を立て、どのデータが必要かを逆算することで、分析の方向性を見出すことが可能だと感じました。

各平均値はどう選ぶ？ 加重平均は以前から活用していましたが、その際は重み付けの解釈に重点を置いていました。改めて考えると、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値といった各種の平均値は目的に応じて使い分けるべきですが、実際の業務では加重平均に偏りがちです。また、見える化の手法としても円グラフやヒストグラムが多用され、ばらつきは主に標準偏差の数値で把握しています。 業務量の重みをどう見る？ 業務量の重み付けについては、データから抽出することで一層理解が深まり、数値化により説得力のある説明へとつながると感じています。今後も業務要件を数値から読み解く手法を積極的に採用していきたいです。 数値が語る本質は？ さらに、業務量のヒアリング調査結果やシステム利用率など、数値のインパクトは重要な判断材料となります。これらを自分の業務タスクに組み込み、インプットデータのマネジメントを計画の初期段階から取り入れていくことが今後の課題だと考えています。

どんな学びがあった？ この6週間を振り返ると、ライブ授業を通じて多くの学びを得ることができました。ライブ授業だけでなく、毎週の演習や任意で視聴する動画も非常に有益でした。特に、クリティカルシンキングで得た学びを通じて、自分の思考が偏ることを前提に、状況を冷静に俯瞰して適切な対策を打つことの重要性を理解しました。 業務でどう生かす？ 私自身の業務では、会社の戦略を立てることはありませんが、組織の目標設定や日常のトラブル対応で、方向性や対応方針を決定する際に、今回学んだことを活かせると感じています。正しい状況判断と最適な対応策を導き出すために、この学びは非常に役立つと考えています。 どう実行できる？ 業務の中で方向性や対応方針を検討する際には、即断せず、まず時間を取って状況を分析し、先を見据えたシナリオを意識して考えるようにしています。そのように時間を確保することで、これを習慣化し、学びの定着に向けた訓練を続けたいと思っています。

どう平均を選ぶ？ 代表値には、単純平均、加重平均、幾何平均、中央値の４種類があります。単純平均は数値の総和を数で割って求め、加重平均は各値に重みを付けて計算します。幾何平均は、伸び率などの変化を評価する際に用いられ、中央値はデータを昇順または降順に並べたとき、中央に位置する値（または中央の２つの値の平均）を指します。 なぜばらつきを見る？ 数値のばらつきは、標準偏差（SD）によって表され、数値が平均値周辺にどの程度散らばっているかを示します。一般に、２倍の標準偏差（2SD）以内に約95%のデータが含まれるとされています。 分析結果はどう伝える？ これらの指標は、プロジェクトに参加しているメンバーのプロフィールを分析する際にも役立ちます。特に、極端な値（飛び値）が存在する場合は中央値を用いることで、実際の傾向をより正確に反映させることができます。また、標準偏差を算出することでデータ全体のばらつきを明確に把握することが可能です。

フレームワークは何？ 3Cや4Pなどのフレームワークは、網羅的に仮説を導出する際に非常に有効だと感じました。また、仮説は過去・現在・未来の軸や、問題解決と結論に関するタイプごとに分類できるという点も学びました。 思考の流れはどう？ what、where、why、howといった順序で考慮することで、思考がスムーズに進むという印象を受けました。 問題解決のコツは？ あらゆる場面で不確実な状況から望ましい状態へ導くための最適な方法を見出すには、フレームワークを意識しながら理路整然と問題に取り組む姿勢が重要だと考えています。 リサーチの本質は？ また、リサーチ依頼を受けた際には、まず目的や最終的に判断したい内容について十分にヒアリングし、その上で最適な手法と適切な粒度で仮説を検証するプロセスが不可欠であると感じました。今後、問題解決や結論に関する仮説が具体的にどのような場面で必要とされるのか、さらに詳しく知りたいと思います。

本質の問いは何？ 起きている事象を分解し、そこから本質的なイシューを特定することは、「今何を考えるべきか」を明確にするために非常に重要です。特定したイシューに対しては、「問いの形にする」「具体的に考える」「一貫して押さえ続ける」というアプローチを取ることで、検討が着実に進み、迷いが生じにくくなります。 メンバーの意見は？ 一方、チームで物事を進める場合、メンバーから意見を引き出すことや、各自に考えてもらうことに重きを置くよりも、自分自身で考え、整理し、結論を出すよう促す傾向が強く、結果としてチームの力を十分に引き出せていないと感じています。今回のイシューの特定に関する話を聞く中で、イシューを明確にすること、問いの形にして具体的にすることが不足していると痛感しました。 仕事の進め方は？ この気づきを踏まえ、現在取り組んでいる仕事に対しても、同じ視点で改めて整理し、より具体的かつ論理的に進めていきたいと考えています。

分析の進め方はどう？ 目の前の数字だけで判断しがちですが、一歩踏み込んで分析することで、より詳細で解像度の高い状況にたどり着ける可能性があることが分かりました。情報の収集とその情報の分析に工夫を加えることの重要性を学びました。 データ活用に自信は？ 問い合わせ者データや来場者データ、購入者データなど、さまざまなデータを保有していますが、これらを有効に活用できていないかもしれないという良い意味での疑念を持ちました。それぞれのデータを分析して歩留まりの数や率を向上させるため、具体的な施策を行っていますが、より効果的な施策を実現するために、各段階での分析作業を実施する必要があると感じました。 改善点は見えてる？ アンケートデータの分析（分解）を通じて、改善点を効果的に導き出すことができそうです。実施予定の施策の効率や効果性を向上させることができれば、得られる成果を今より大きなものに変えられるかもしれないと実感しました。

数字の見方は本当か？ 数字をただ見るのではなく、視覚化やグラフ化することで、より多角的な意味を見出すことができると実感しました。また、MECEの基本的な考え方についても理解が深まり、モレやダブりを意識することの重要性を学びました。「本当にそうか？」と問いかけるプロセスが、短絡的な結論を避ける上で大切だと考えます。 疾患領域はどう選ぶ？ 新規薬剤や新たな事業領域の開発を考える際、まずは対象となる疾患領域を絞り込む必要があります。さらに、その絞り込んだ後のポピュレーションや、疾患の重篤度、患者数、事業性、競合環境など、さまざまな切り口からニーズの有無を検証することが求められます。 課題分解は的確か？ また、課題をどのように分解し、分解が適切に行われているかを意識することも重要です。一人で考え込むのではなく、メンバー間で様々な視点を共有し、切り口のアイデアやモレ・ダブりの有無を話し合いながら進めていくことが効果的だと感じました。