(12ページ目)

影響 ✕ 効果

に関する学び

---

問いの重要性は何か？ 「問いは何か？」を明確にし、メンバーと共有することがクリティカルシンキングの基本であり、それが「考える」ことの成果に大きく影響することを改めて認識しました。個人には考え方に偏りがあるため、メンバーと問いを共有しながら考え、ディスカッションすることで多様な意見が出せます。これにより、より解像度の高い分析が可能になり、結果として最も効果的な施策や有効な施策を選択できることを実感しました。 組織全体でどう取り組む？ 次の事業計画の策定においては、過去に限られたメンバーだけで進めてきた「問い」の設定を、今回は組織全体で共有することを意識しています。まず、私と課長陣でしっかりと議論し「問い」を設定し、その後、各課長から担当者へ共有し、皆でディスカッションする方法を取り入れようと思っています。部全体でディスカッションする場を持ちたいとも考えています。 学びをどう深める？ 部員にも「クリティカルシンキング」を学ぶ機会を設けたいと思い、「ナノ単科」や「学び放題」、自前の部内勉強会などを通じて、効率的なディスカッションができるようにすることが目標です。また、自分自身の理解をさらに深めるために、部内勉強会向けの教材作成にも挑戦してみたいと考えています。

優先基準は何だろう？ 今週のテーマは「取捨選択」であり、優先順位を上げるべきものや見送るべきものを判断するためには、情報収集と分析が不可欠であると実感しました。その上で、次に何を重視するかという軸を明確にすることも重要です。また、ビジネス環境や自社の状況は刻々と変わるため、定めた軸に沿って定期的に状況を見直し、ヘルスチェックを行いながら方針を更新する必要があると感じました。 AI進化の影響は？ さらに、生成AIやAIエージェントの進化に伴い、自社事業への影響が大きくなっている現状を踏まえると、リソースの配分や断念すべき部分の判断を迅速に行う必要があります。その上で、部下への指示や壁打ちの場面でもこれらのツールを効果的に活用できると感じました。世間のブームや期待感に流されることなく、冷静な情報収集を基に自部署の方向性を見定めることが重要です。 現状の課題は何？ 現状では、自部署の課題に注目しすぎて、モグラ叩き的に個別の対策を講じている状況です。そこで、周囲の環境や社内の状況を改めて整理し、どの事業に注力すべきかを明確にすることが求められます。また、慣例的に続けている効果や効率が低い業務を見直し、効率化や中止の判断を行うべきだと考えています。

原因分解はどうする？ 問題の原因を明らかにするためには、まずプロセスに分解することが重要です。また、解決策を検討する際は、複数の選択肢を洗い出し、根拠をもって絞り込むことが求められます。 テスト実施はどう？ ABテストは、条件をできるだけ揃えて比較する有効な手法です。実施する際は、まず目的や仮説を明確にし、検証項目をしっかり設定することが大切です。さらに、テストは1要素ずつ行い、複数の要素を同時に検証する際は他の手法の検討が必要です。加えて、同一期間で実施することでテスト要素以外の環境要因の影響を最小限に抑えることが可能となります。 検証法はどう考える？ 広告効果の検証においては、CVポイントやKPIに応じて適切な検証方法が変わります。実際にABテストを実施する場合もあるため、どのポイントを検証するかという仮説設定が非常に重要です。 効果はどこで現れる？ 現在、広告効果の検証と分析に活用しているソリューションがあり、さらに新たなソリューションの開発も進めています。両方のソリューションを同時に走らせることで、どのKPIやCVポイントで新しいソリューションの効果が発揮されるかをABテストによって検証する絶好の機会だと考えています。

結論を効果的に伝えるには？ 結論を最初に述べ、その根拠を論理的に示し、最後に結論で締める。この構造は非常に理解しやすく、相手にも伝わりやすいと感じました。特に、結論の理由を3つ以上論理的に並べることで、相手が反論するのが難しくなるという効果があります。これは、物事を説得する際に非常に役立ちます。今後、プレゼンテーションを行う際には、この方法を意識したいと思います。 ルール共有のポイントは？ 店舗運営において、ルールを設けて従業員と共有する際に理由を説明することはこれまでも行っていました。しかし、論理的に理由を構築することの重要性に改めて気づきました。ルールの設立によって得られる恩恵がどのように従業員に影響するのかまで詳しく説明することで、ルールの遵守を促進できそうです。 ロジックツリーでルールを浸透させる？ 店舗運営における行動ルールの設定と、そのルールを守らせるための理由を構築する考え方については、ロジックツリーの作成と掲示が有効だと感じました。これにより、従業員の遵守を持続的に促すことができそうです。また、新しい商品展開を推進する際のプレゼンテーションの組み立てにも、この考え方を取り入れたいと思います。

課題の本質を探る？ 問題解決には明確な手順が必要です。まず、直面した課題を正確に言語化し、現状とのギャップを明らかにすることが求められます。そのため、分析を始める前に、課題とギャップの埋め方についてしっかりとすり合わせ、合意を得ることが重要となります。 合意のポイントは？ 合意を形成するためには、問題を漏れなくダブりなく分解し、論理的かつ視覚的に納得感が得られる形で提示する必要があります。たとえば、「劇場の売上の減少」という課題認識のもと、大枠では単価と客数に分解できますが、そこからさらにMECEな形で掘り下げ、時系列比較の中で最も影響が大きい部分を特定することが効果的です。 収束はどう図る？ また、予実比較の検証のように議論が発散しやすい場合でも、一定の手順に従えば納得感のあるロジックで改善箇所に合意が得やすくなります。具体的には、直近1年分の売上データを活用し、MECEな形で分解作業を行うことで、現状の売上改善余地がある領域を根拠をもって説明できるようになります。 改善策はどう決定？ 最終的に、関係者の合意を得た上で、特定した改善領域に対するアクションプランを立案し、提案することが求められます。

本質はどう理解する？ フレームワークやビジネスの法則は、一見すると万能に感じられる部分もありますが、例外や適用の難しい場面があると感じています。本質を理解するためには、単に表面的な知識を得るのではなく、自分自身で実際に試し、体験することが重要だと実感しました。 現業にどう活かす？ 現業では商品生産に直接関与していないため、自分の業務にそのまま当てはめるのは難しいと感じつつも、担当しているブランディング業務においては、同じ考え方が応用できるのではないかと思います。企業理念を深く理解している社員が育つことで、部署が変わった際にも周囲に良い影響を与え、企業の方針に沿った業務遂行が可能になると考えています。また、ブランディングの認知度や信頼性が向上すれば、新たな事業領域に進出する際、広告コストの削減や新規顧客獲得のハードルを下げる効果も期待できるでしょう。 人材活用はどう？ 今後は、人材活用による範囲の経済性について、部署が異なった場合にどのスキルや行動が役立つのか、具体的な事例を探りたいと思います。自社の人材の核となるキーワードを見出し、企業理念の浸透がもたらす効果を明確に説明できるよう努めていきたいです。

なぜ一案に固執しない？ まず、今回最も学んだのは、あらゆる可能性を考慮し、単一の仮説に固執しない分析の大切さです。たとえ一つの数字が上下したとしても、その変動の要因を丹念に探ることが、次の一手を効果的に打つためには必要不可欠であると感じました。 どうして検証が偏った？ 業務上、多くの数字を扱う中で、変化の原因を憶測だけで判断してしまっていたことに気づきました。実際、決め打ちした仮説に基づく検証に偏り、他の可能性を最初から除外していたため、十分な検証ができない場合がありました。今後は、ある要因が数字の変動に影響していると考えた際に、同じ要因が別の状況でも現れているかどうかを比較し、分析の基本である比較の原則に立ち返って検証していきたいと考えます。 なぜ多角的に議論する？ さらに、仮説を立てた後すぐにデータ分析に入るのではなく、他に考えられる仮説や視点がないかあらゆる角度から検討することが重要だと再認識しました。特に、一人では気づかない視点も存在するはずなので、複数人でデータを見比べる必要性を感じています。そのため、早速４月からは、より多角的に意見を交わせる組織体制に変更できるよう動いています。

正しい問いの立て方は？ 問題に取り組む際に、初めに正しい問いを立てないと、間違った問いに対する施策では成果が得られません。会議ではその日の問いを皆で共有し、それを常に忘れずに問いに立ち返ることの重要性を痛感しました。組織でこのような徹底をしないと、同床異夢になってしまうことがよく分かりました。例えば、売上をどのように構成要素に分けるかといったトレーニングは非常に勉強になりました。 業績比較で何が見える？ 業績推移を2000年と2024年で売上や単価、件数、社員数、求人数、求人決定数、担当者毎のスカウト数や返信率などを比較することで、多くのことが明確になり、予測可能なことが増加すると考えます。こうした分析により、現状の科学的特定が容易になり、自社の業績に外部環境がどのように影響しているかを理解しやすくなります。 会議でどう問いを活かす？ 日常のリーダー会でも、優れた問いを皆で共有し、会議が終わるまでその意識を保ち続けることが肝要です。打ち合わせ記録にもアジェンダの他に問いを共有すると効果的です。年末年始には過去５年の業績推移を分析し、何が何と相関があるのかを明らかにすることが可能だと思います。

規模効果の見極めは？ 規模の経済性に関するケースを通じて、具体的な状況下でその有効性を判断する際には、自分のビジネスの特性や置かれている環境、さらに利用するビジネスフレームワークを十分に理解することが重要だと学びました。十分な理解なく実行に移すと、誤った判断をしてしまう危険性があるため、現状にどの法則が適用できるのかを見極め、具体的なフレームワークと比較しながら判断する必要があります。 店舗計画の判断は？ また、自分が担当する店舗で商品を計画する場合、単に利益が出ない、あるいはコストがかかるといった理由だけで製造量や発注量を減らしたり、品揃えを削減したりすると、その商品を求めて来店している顧客の支持を失い、店舗全体の利便性が低下して客数が減ってしまう恐れがあります。 品揃えの影響は？ そのため、品揃えを検討する際には、各商品分類の欠落がないかどうかや、販売実績が低下して消費者の来店に影響を与えていないかを見極める視点が必要です。さらに、公開されているPOSデータでリピート率の高い商品や、自店舗が所在するエリアごとの傾向も参考にしながら、より実践的な判断を行っていきたいと考えています。

本質問題、どう捉える？ 今回の学習では、問題解決のための4つの視点――What、Where、Why、How――を意識する重要性を学びました。特に、解決すべき本質的な問題（What）を明確にし、理想と現状のギャップを把握することが、メンバー間の認識のズレを防ぐ上で非常に重要だと感じました。 サービス提供は課題？ また、長期的な利益向上のためには生徒数の増加が求められる一方、現状のサービス提供体制ではスタッフへの負荷増大や顧客満足度の低下といったリスクも伴います。これに対し、各講師が対応可能なクラス数や新人講師の育成にかかる期間・コスト、顧客満足度に影響を与える要素など、具体的な定量データを基に現状を整理し、対策の優先順位を明確にすることが必要だと実感しました。 日常業務、どう対処？ さらに、日常業務においても、状況把握や効果検証、施策の試算などのプロセスにおいてWhat、Where、Why、Howの視点を取り入れることが重要です。分析開始前にロジックツリーなどを用いて問題の全体像を整理し、関係するメンバーと認識を共有することで、より精度の高い対応策を講じることができると感じました。

平均と中央値はどう違う？ 平均は全体の傾向を示す便利な指標ですが、外れ値の影響を受けやすいため、必ずしもデータの中心を正確に表しているわけではないと再認識しました。一方、中央値はデータを並べたときの中央の値であり、外れ値の影響が少ないため、偏りのあるデータに対して有効だと感じています。また、標準偏差を活用することで、同じ平均値でもデータのばらつきに違いがあることを明確に把握できる点が印象に残りました。 営業改善、ポイントは？ 営業店の業務改善においても、代表値を活用する意義を学びました。具体的には、各店舗の業務処理時間を平均と中央値で比較し、処理時間が極端に長い業務がないかを確認することで、改善策の提案につなげる方法が効果的です。さらに、各営業店ごとの業務プロセスのばらつきを標準偏差で表現し、オペレーションの違いを把握する取り組みが有用であると考えています。 業務負荷の見極めは？ また、ヒストグラムなどを用いて業務負荷の高い部分を特定し、改善の優先順位を決める手法にも触れ、業務効率化の進捗をグラフでフィードバックすることで、改善効果を視覚的に伝える方法の重要性も実感しました。

上司の戦略はどう見る？ WEEK1を通じて、身近にいる優秀な上司が持つ行動と戦略思考の共通点に気づくことができました。彼らは明確にゴールを設定し、二手先や三手先のリスクや相手の反応を見据えた上で初手を決めています。また、このプロセスは直線的なものだけではなく、楽な道を選び、不要な衝突を避ける最短距離を見抜く力が大切だと学びました。そして、そのために必要なことを徹底する一方で、しなくてもいいことを切り捨てる判断も重要だと実感しました。 どう部下を導く？ 自身の行動にとどまらず、部下からの相談に対応することも多い中で、社内外の多様な利害関係者がいることを考慮しつつ、職場のメンバーをストレスなく適切な判断でゴールに導けるビジネスパーソンを目指したいと考えています。 未来をどう予測？ 日常業務では、次の手を打った際の効果や影響について考える力はある程度備わっていると感じますが、二手先や三手先までを予測する能力はまだ不足を感じます。また、ゴールまでの進め方に関しても直線的になりがちです。そのため、戦略的な迂回策を意図的に考える力と習慣を身につけたいと思います。