(84ページ目)

課題 ✕ 解決

に関する学び

---

仮説検証はどう進め？ VUCAの時代において、仮説検証力の重要性を強く実感しました。急速に変わる状況の中で、正しい情報の見極め方やどのように自分が立ち回るべきか、さらにはその速さについていけるかといった点に不安を感じる日々が続いています。 視野の狭さはどう克服？ また、仮説を立てる際に自分の視野の狭さも問題だと感じました。しかし、仮説検証のサイクルを迅速に回すことでこの課題は解決できると考えています。今後は、仮説作成や検証時のポイントを学びながら、精度とスピードの向上を目指していきたいと思います。 ルール見直しは必要？ 私の主な業務には、ルールの現代的な見直しが含まれています。業界ではコンプライアンスに関連する事象を背景にルールが見直される一方、デジタルツールの進化により、従来書類で行っていた事務のルールも再検討が求められています。こうした広範なルール見直しに今回の学びが大いに役立つと感じています。

なぜ目的を重視する？ 常に目的を意識し、自分の思考の癖を理解するとともに、問い続けることの重要性を学びました。これまでは、自身の経験則に頼り、安易な解決策に走っていた点に気付かされました。今後は、問題の本質を的確に捉える思考力を身につけたいと考えています。 組織会議はどう整理？ 半期ごとに担当する組織のアクションプランを作成する際は、現状、課題、対策を論理的に整理し、より成果に直結するプラン作りを心掛けていきます。また、社内会議においても、問題の核心を正確に把握し、適切な提案ができるよう努めていきたいと思います。 なぜ毎日問いかける？ さらに、日常生活においても「なぜ、何のために」という問い掛けを習慣づけ、常に深く考える姿勢を実践していきます。加えて、毎週確実にインプットの時間を確保し、学んだ知識を業務で実践するアウトプットを行い、上司や同僚からのフィードバックも受けながら成長を続けていく所存です。

自ら問いはどう始める？ 適切な課題を捉えるには、まず自ら「問い」を立てることが大切だと実感しました。ケーススタディを通じて、数字やデータを分解する手法を学び、分解することで問題点が明確になり、解決策を具体的に構築できることを実感しました。 チームの伝え方はどうする？ また、チームの課題を正確に把握するためには、理想とのギャップ、すなわち「問題」を捉え、その内容を的確に相手に伝えることが重要だと感じています。これによって、課題解決へとつながるトレーニングを外部から受けるための土台が築かれると思います。 データ分解で何が見える？ さらに、得たデータを細かく分解し、いろいろと試してみることで、新たな「イシュー」を特定できる可能性があると考えています。以前学んだ内容も踏まえ、遠回りでも実際に手を動かして検証することが重要です。具体と抽象を繰り返すことで、より深い理解と着実な進歩を遂げられると感じています。

どうやって仮説を立てる？ 「仮説を立てる」ことの大切さとして、まず、３Ｃや４Ｐなどの関連フレームワークを用いることで、偏った視点に陥らずに物事を捉えることができる点が挙げられます。仮説を設定することで、問題解決へ向けた具体的なアプローチが見えてくるだけでなく、説得力のある説明が可能になると感じました。結果として、自身の意識が向上し、業務のスピードアップや行動の精度の向上に繋がると実感しています。 偏った視点をどう変える？ 既存の業務では、どうしても問題解決の視点が偏る傾向にありました。そこで、関連フレームワークの活用が、より広い視野に立った提案に結びつくと思います。まずは、現在抱えている事業の課題に対し、既存情報と新たに必要な情報を整理するところから始めました。必要に応じて関係部署へのヒアリングや、他の事例の調査も実施し、その結果をもとに、より具体的で説得力のある提案へと発展させることを目指しています。

数値グラフは何を示す？ 課題の解決策を検討するにあたり、まずは数値データを取り出しグラフ化することで、特徴や傾向を明確にする手法に取り組みました。このプロセスは、どんな場面でも活用できる有効な方法であり、何が問題なのかを整理し、具体的な分析に結びつける役割を果たすと感じています。 数字加工って何が違う？ また、仕事においても、ただ発生事象の数字を眺めるのではなく、グラフ化や数字の変換を行うことで、より理解しやすい形に変えることの重要性を再確認しました。これまで、過去の実績に頼って漠然と解決策を導いていた部分があったため、即座に構造化して本質を捉えることが、具体的な根拠に基づいた回答につながると実感しました。 手書きメモは有効？ 今後は、日常業務で発生する事象についても、手書きの簡単なメモを用いて構造を整理し、同僚との会話を通じて自分の理解と重要ポイントが合致しているかを確認していこうと思います。

正しい思考方法は？ 「思考」に関する学問は、捉え方が多少ずれていたとしても、数値的な証明が難しいため、明確な誤りとして現れにくいと感じました。だからこそ、正しい分析方法や思考ロジックを理解しないと、本質的な課題の検討や解決策にたどり着けないのだと思います。また、異なる業種の方々との交流を通じて、自分の視野の広さや狭さについて客観的に評価でき、社外の人とのコミュニケーションの重要性を改めて認識しました。 業務分析はどう見る？ 私の業務では、総括や課題分析が多く求められます。これまでの手法では自分がなじみのあるフレームワークに頼りがちでしたが、全体像を見渡してどのフレームワークが最も適切か再考し、より高い視座での分析を意識的に進めたいと考えています。また、作業を個人だけで完結させるのではなく、複数の意見を取り入れることで、より広い視野から検討できる環境を整え、戦略的な思考をより深めていきたいと思います。

何故問いが大切なの？ 起こった問題に直面した際、まずはどのような「問い」を立てるかが非常に重要です。この問いの立て方によって、今後の課題解決の方向性が大きく変わっていくと感じました。 どう柔軟に考える？ また、自分の過去の経験だけに頼って「考えたい」「考えやすい」方法で解決策を導き出すのではなく、より本質を見極めるための柔軟な視点が求められると思います。特に、お客さまからの悩みや課題に対しても、安易なアプローチに流れることなく、核心を捉える問いを設定することが大切です。 相談はどう進める？ さらに、問いを導き出した際には、その目的を明確にするために上司に相談し、意見を仰ぐことが効果的です。解決策を提示する場合は、相手の立場に立ち、数値や見やすい資料を使って分かりやすく説明することを意識しています。そして、相談の際には、設定した問いから離れた議論を避け、常に本質に焦点を合わせるよう努めています。

今の課題って何？ 問いの設定によって考える方向性が変わることを実感しました。「今取り組むべき課題とは何か」を常に意識し続けることが重要だと感じます。この問いをチームで共有することで、全員が同じ方向を向いて取り組むことができると思います。この際には、できるだけ具体的に話すことで解釈の違いを防ぐことが大切です。 イシューはどう共有？ 特に、「イシュー」をチーム内で共有し、メンバーそれぞれが自分の課題として考え、異なる視点から解決策を見出す環境を作りたいと考えています。そのためには、個々人からのフィードバックも重要で、チームとして共有できているかを確認することが必要です。 思考は正しく伝わる？ また、自分の思考をメタ認知し、論理的に思考できているかを常に確認することも欠かせません。メンバーに情報を共有する際には、具体的な伝え方を心掛けることで、誤解や解釈のズレを最小限に抑える努力をしています。

現状とあるべき姿は？ 講座で学んだ「what / where / why / how」のアプローチは、現状とあるべき姿のギャップを明確にし、課題解決に向けた分析を徹底する上で大いに役立ちました。例えば、施策を提案する際に、組織の優先順位に沿って業務を進める現実がある中で、単なる表面的な対応ではなく、根本的な課題を見出す重要性を実感しました。 論理整理の方法は？ また、MECEの考え方やロジックツリーといったツールを活用することで、問題を漏れなく、かつ重複なく整理し、論理的なアプローチが可能になることを学びました。これにより、各ステップで何が問題であり、どこに課題が潜んでいるのかを具体的に把握する力が養われたと感じています。 本質はどうつかむ？ 今後は、業務上の優先順位に流されることなく、常に本質的な課題に目を向け、より的確な提案ができるよう、学んだ手法を実践に活かしていきたいと考えています。

プロセスの全体像は？ 問題解決のプロセスは、「What（あるべき姿と現状のギャップの把握）」「Where（問題箇所の切り分けと要素分解）」「Why（原因分析）」「How（解決策の提示）」という４つのステップで構成されています。 「Where」の役割は？ 特に「Where」の段階では、ロジックツリーやMECEといった手法が用いられ、問題を漏れなく、またダブりなく特定するために役立ちます。 実務での課題は？ 実務においては、データを取り扱う際、ついデータから問題を把握してしまい、結果として「Where」から着手して「What」を後回しにしてしまう傾向を感じました。今後は、まず「What」を起点とすることを意識したいと思います。 顧客分析の注意点は？ また、顧客分析の際には、顧客のセグメンテーションの検討において、MECEの原則に沿っているかどうかを常に念頭に置くことが重要だと感じました。

何故視野が狭くなる？ クリティカルシンキングとは、適切な事項を適切なレベルまで考えることである。しかし、人は無意識のうちに考える視点を狭め、本来見るべき広い視野を欠いてしまうことがある。たとえば、ドラッグストアに売っていないものや、交通サービスの対象外となる場合のように、必要な要素に気づかなくなってしまう。 どう視点を広げる？ 視点を広げるためには「視座」と「視界」の両面から考えることが求められる。私自身、特に「視界」を広げるアプローチが十分でないと感じているため、今後の課題と捉えている。 どう決断すべきか？ また、社内での意思決定においては、目的に向かう志向と、目的達成のための適切な課題解決手段を見極めるという二点が不足しがちである。提案する側や受ける側として、聞こえの良さや創造的な案に流されるのではなく、目的の達成に直結する、影響力のある課題解決方法を選択できるよう努めたい。

視点のバランスは合ってる？ 「３つの視」を意識することで、これまで自分の視点、役職に基づく視座、そして所属部署の視野にとらわれていたことに気付きました。このままでは、問題の範囲や解決すべき課題の本質にたどり着けないと感じています。 利益率差の原因は？ 現在の直面する課題は増収減益です。その一因として、売価設定や発注フローが個人に依存しており、同じ商品でも担当者によって利益率に差が生じる状況があります。各立場からこの問題の本質を捉え、改善へと結びつける取り組みが求められています。 ボトルネックはどこ？ まず、会社全体のフローチャートを作成し、ボトルネックとなっている箇所を明らかにします。次に、各部署ごとにフローチャートを作成し、部署単位の課題を洗い出すことが重要です。さらに、「なぜ？」という問いを繰り返し、深く掘り下げることで、組織全体にまたがる問題の本質に迫ることができると確信しています。