(28ページ目)

理解 ✕ ワーク

に関する学び

---

対概念をどう理解する？ 「対概念」を活用し、仮説を検証する際は、まず「当社の戦略が原因である」と「戦略以外の要因が原因である」との両面から疑い、根拠を明らかにすることが求められます。 A/Bテストの注意点は？ A/Bテストを実施する場合、前提条件を統一することが不可欠です。施策の要素を増やしすぎると、原因と結果の関係が不明瞭になるため、各施策は1つずつ実行するのが適切です。 仮説の再検証は？ 現在は、大量のデータから分析し仮説を抽出、その結果を基に施策を検討するプロセスが行われています。しかし、原因に関する仮説設定とその再分析のフェーズが不足しているため、仮説と分析を繰り返すプロセスをより一層実施する必要があります。 比較検討の基本は？ また、ABテストの前提条件は「Apple To Apple」を基本とした比較が原則です。この考え方を意識して、施策間の比較検討を行い、効果の正確な判断を下すことが重要です。 今後の分析アプローチは？ 今後は、大量データからの分析と仮説抽出は現状通り行いながらも、フレームワークを活用して幅広い仮説を立案し、必要な分析を追加することで、各仮説の更なる深堀りを実施します。比較検討の際は、要素を正確に抜き出し、必ずApple To Appleの条件で検討することが大切です。

定性分析の意義は何？ 定性分析という言葉は以前から耳にしていましたが、具体的な内容についてはあまり理解していなかったため、普段使っている手法ということもあり、大まかなイメージは持っていました。日常的に顧客と会話する中で、提供しているサービスに対する意見や不満を雑談の中からヒアリングし、複数の顧客の声を集めることで共通の改善ポイントを見つけ出してきました。フレームワーク化はしていなかったため、これを機に試してみることにしました。 顧客の反応はどう？ また、ある顧客で認識した課題を、別の顧客にも「こういった課題はありませんか」と確認することがあります。その結果、多くの方から「あ、そうだね」と言われ、潜在的な問題を掘り起こせたような気がする反面、半ば無理やりに認識させたのではないかと感じることもあり、共感フェーズの難しさを改めて実感しました。 対応策は進むか？ さらに、特定の条件下にある利用者の特定シチュエーションでの課題に焦点を当てる重要性は理解しているものの、実際にその課題に対して具体的な対応策を講じるまでには至っていません。対象となるケースが想定以上に少ないため、コストメリット的にも実施判断にまで至らないのが現状です。今後は、次のフェーズで小規模なテストなどを通じ、解決策を模索していければと考えています。

仮説と枠組みはどうなる？ 仮説の立て方や具体的なフレームワークについての説明があり、現在取り組んでいる業務とも密接に関係していたため、大変参考になった週でした。 知識はどう耕す？ 備忘の意味も含め、仮説構築のためのメモとして、まずは「知識を耕す」ことの重要性が挙げられます。なぜを繰り返し問うこと、別の観点や視点で事象を捉えること、時系列や将来予測を意識すること、そして類似や反対の事象をセットで考えることが効果的だと感じました。 創造的な仮説は？ また、ラフな仮説を立てる段階では、常識にとらわれず新しい情報と組み合わせることで、発想を絶やさず創造的な仮説を生み出す姿勢が大切であると理解しました。 仮説の検証はどう？ さらに、仮説の検証については、必要な検証の程度を見極め、情報収集と分析を通して仮説に具体性を加え、再構築していくプロセスが重要であると認識しました。 今後の見直しは？ 現在、事業計画の策定や顧客に対するプラン作成に活かすため、仮説構築を意識して取り組んでいます。しかし、現状では仮説の立て方が自己流であり、検証も十分ではないと感じています。今後は、前述した「知識を耕す」という視点を基に、数字的根拠をうまく活用した報告や、仮説の肉付け・再構築にも注力していく必要があると実感しています。

目標設定はどう考える？ 目標設定に関して、これまでの経験を振り返ると、目標面談で何にチャレンジしたいかをまず聞かれることが多かったと思い出します。もし一方的に全く関係のないことを伝えられていたら、モチベーションを維持するのは難しかったでしょう。以前の職務では権限委譲、つまりエンパワメントが当たり前でしたが、今回の経験を通じてオフィスワークにおけるエンパワメントについて新たに学ぶことができました。 部署間の連携はどう？ 有志プロジェクトメンバーの中では、役割や任せたいことは伝えられていましたが、それぞれの部署が異なり顔を合わせる機会もほとんどありませんでした。しかし、新入社員や若手メンバーがいない状況で進めることができると思っていました。任せた仕事が完了しているか、お困りごとはないか、といった進捗状況の確認を積極的に行う必要があります（若手ではないため、伝え方には配慮が必要だと思います）。 やる気をどう引き出す？ 今後は思い込みを排除し、それぞれのメンバーのやる気を引き出す声かけや仕事の割り振りを意識して行っていこうと思います。自分の感情を基に仕事をする「気難しいメンバー」という色眼鏡を外し、一人ひとりがどんなことにやる気を見出すのかをまっさらな気持ちで理解し、伝えていくことを心掛けたいと思います。

思考の基盤はどうなる？ クリティカルシンキングは、ビジネスの基盤となる思考法であり、知識を実務に活かすための重要なスキルです。自分自身の思考を客観的に問い直す「もう一人の自分」として、この手法は、自らの制約や偏りに気づき、改善するための「頭の使い方」を定着させることを目指します。そのため、「3つの視」や「具体と抽象」といったフレームワークを活用し、思考の幅を広げることが求められます。 面会で何を確認する？ 顧客との面会においては、現状の治療状況や関係するデータから得られる洞察を基に、未充足のニーズの把握やエビデンスの創出に努めています。こうした過程で、顧客との信頼関係が深まれば、真のニーズを的確に把握でき、結果としてチーム全体の活動にも良い影響を与えると考えています。信頼関係を築くためには、円滑なコミュニケーションに加え、顧客に新たな気づきを提供するスキルが不可欠です。そのため、面会に際しては「頭の使い方」を正しく理解し、より効果的な対話を目指しています。 議論でどの視点を問う？ ディスカッションの場では、考えに偏りがないか常に意識することが重要です。視点、視座、視野といった多角的な観点から課題にアプローチし、自分自身を問いながら積極的に質問や発言を行うことで、問題点の正しい理解と方向性の明確化を図ります。

戦略思考を深掘りするには？ 戦略思考について改めて考えてみました。具体的なフレームワークを用いて書き出してはいないのですが、一部については無意識に頭の中で実行していたようです。ですが、文字に起こすことにより、自分の理解を深め、より具体的な形にすることができました。 進捗確認のポイントは？ 新規プロジェクトの立案だけでなく、進捗の確認の際にも、「ゴール確認→環境分析→捨てる勇気」といったプロセスを繰り返すことで、効率的かつ効果的な結果を得られると感じます。さらに、最新の動向に基づいた分析が必要だと考えています。マニュアルや慣習に依存しがちな面があるため、それにも注意を払いたいです。 自分の言葉は合ってる？ また、他人の話を聞いてわかった気になるのではなく、自分の言葉でアウトプットすることも重要です。目標設定だけでなく、その目標に至る過程、特に「捨てられるものはないか」を意識することが肝心です。慣例的に行っていることが本当に必要なのか、利益が停滞していないか、しっかりと精査する必要があります。 変化にどう対応する？ さらに、時代の流れを敏感に捉え、情報収集を怠らないようにし、過去の成功体験に囚われない姿勢が重要です。自社や自分の強みを振り返り、差別化を意識し続けることが求められます。

A/Bテストは何が見える？ A/Bテストは、2つの施策を比較し、どちらがより適しているのかを実際のユーザー行動に基づいて判断する有効な手法です。アメリカ大統領選などの大規模な事例でも用いられている点が印象的で、仮説だけでなく実績に裏打ちされた評価がとても参考になりました。 演習で何を実感した？ また、演習を通じて、問題の各要素をステップごとに分解することで、どのデータを抽出すればよいかが具体的に見えてきます。こうしたプロセスは、原因の特定を容易にし、問題解決に向けた新たな視点を提供してくれました。 業務再構築はどう進める？ 社内業務の再構築にあたっては、まず課題を洗い出し分類した上で、それぞれの課題のどこに原因があるのかを要素ごとに分解して検証する方法が効果的だと感じました。Howに飛びつく前に、What、Where、Whyの各段階を踏むことで、より論理的に解決策を見いだすことができると思います。 原因探しで見つけたヒントは？ さらに、課題に対する取り組みでは、要素を段階ごとに書き出す過程が、問題自体の理解を深め、原因の特定に大いに役立ちました。その後、適切なフレームワークを用いて目的に沿った仮説を立て、多角的な視点から検討することで、より実践的な解析が可能になると実感しました。

魚屋授業はどう感じた？ ライブ授業では、魚屋の例題をもとに事業形態の拡張を考察し、企業活動に欠かせない経営資源（ヒト、モノ、情報など）の役割について学びました。多様なキャリアやバックグラウンドを持つ受講生の意見によって、自分では思いつかない視点が提供され、企業活動は複合的な要素によって構成されているという気づきを得ました。 新規案件はどう評価？ 今後の学びとして、まずは新規案件獲得時に、その案件が自社の経営状況へ与える影響を定量的に評価できるようになることが求められます。さらに、社内決裁や上席への説明において、評価結果を誰にでも分かりやすく伝え、知識を基に同僚との議論をリードできる能力を身につけることも重要です。 財務理解は広がる？ また、財務諸表の基礎知識を習得し、グループワークなどを通じて読み方や評価方法について議論を重ねることで、理解を一層深めることが期待されます。 知識応用はどう進む？ 今回の授業での魚屋の例を踏まえ、他の受講生がどのような企業活動を展開しているのか、またそれがどのように財務諸表に反映されているのかを互いに共有し合いたいと考えています。さらに、本講座で学んだ知識を自社の事業に応用する際に直面する難しさや特有のポイントについても、議論を通して理解を深めていきたいと思います。

問いをどう理解する？ 「問いを立てる」という言葉について、普段の言い回しとは異なり、初めはピンと来なかったものの、ライブ授業の具体例を通じて理解が深まりました。YESかNOで答えられる問いを設定することで、その答えに対する論拠や分析が求められ、論理的な説明が自然と身につくと実感しています。これまでの日々の業務にも通じる部分があり、改めてその意義を認識することができました。 フレームワークの再確認は？ また、これまでシステム開発の現場で漠然と使っていた思考のフレームワークが、今回の学習を通じて再確認できた点も大きな収穫です。部署内で複数のシステム開発案件のレビューを行った際に、報告内容が論理的でない場面に直面することがあり、状況を整理するためにこのフレームワークを意識的に活用できそうだと感じました。さらに、事業計画の立案や部下のサポートにも、今までの経験にとらわれない新たな視点を加える上で大いに役立ちそうです。 イシューリストをどう見る？ ライブ講義で紹介されたイシューリストの作成方法も非常に印象的でした。日常業務では緊急度の高いものが優先され、本来注目すべき課題が見落とされがちですが、イシューリストを作成し定期的に見直すことで、重要な問題点を把握し、対処策を検討する体制を整えられると感じました。

なぜ各検証が必要？ 改めて、What、Where、Why、Howの各ステップとその検証内容を体系的に復習できたことに、大きな意義を感じています。どのステップも欠かすことなく実施し、各段階でしっかりと仮説検証や多角的な視点を持たないと、目的とする分析結果に至らないことを実感しました。 どうして理解が深まる？ この数週間の学びを通じて、社内で活躍する優秀な上司や同僚がどのような思考のもとで発言しているのか、またその経緯がどのようなものかを少しずつ理解できるようになりました。以前は難解で理解に苦しんだ会話も、どのステップでどのような仮説のもと話が進んでいるのかを想像することで、より明瞭に捉えられるようになりました。今後は、他者の考え方を客観的に理解するだけでなく、自分自身もその思考法を基に説得力ある会話が展開できるようになりたいと思います。 どう学びを実践する？ まずは講座内容の復習に取り組みたいと考えています。ライブ授業やグループワークを通してデータ分析の全体像を把握できたため、実際の利用シーンを思い描きながら再度学習することで、今後実践可能なスキルとして身につくと感じています。そして、日常生活や小さな出来事においても、仮説思考や問題解決思考を持って物事に取り組む習慣を定着させていきたいと思います。

プロセス分解って何？ プロセスを分解するという観点を学びました。3Cや4Pのフレームワークを用いて、どの切り口で分析するかまでは考えることができたものの、その視点から仮説を立てる際に、設問の誘導がなければ行き詰まる可能性があると感じました。最終的には、4Pでプロモーション方法に着目し、3Cで顧客視点から行動パターンやプロセスを考えるという方法を組み合わせるアプローチを理解しました。 学びは販促にどう活かす？ マーケティングの面では、従来の主要な事業である顧客設計品の生産・販売に加え、近年では新商品の市場投入が進んでいるため、学んだ考え方を販促活動に活用できると感じました。どの業界のどの顧客にどのようにアプローチし、望ましい結果を得るかを考える際に、今回の手法が大いに役立つと思います。 計画検証はどうすべき？ また、投資検討の面でも、現状は確定した案件に基づいて投資判断がなされていますが、今後は未確定案件に対する投資検討にも学んだ手法を生かし、効果やリスクの検証を行っていけると考えています。さらに、担当者との定期的な打ち合わせで共有された活動計画について、計画が効果的に進んでいるか、もし計画通りに進んでいなければその原因や改善策を検討する際にも、今回学んだアプローチを活用していきたいと思います。

結論仮説の根拠は？ 仮説には「結論の仮説」と「問題解決の仮説（What/Where/Why/How）」があることを理解しました。結論の仮説に求められるフレームワークは多岐にわたると感じ、例えば4Pや3Cといった手法もその一例であると捉えました。ミュージックスクールの事例からは、結論の仮説を明確に導き出すプロセスが示されていたと理解しています。 データ収集の意図は？ また、これまで目の前や世の中にある既存のデータを活用して分析する習慣がありましたが、今回新たにアンケートなどでデータを収集する視点も得ることができました。今後は、どちらの仮説を導くのか、結論の仮説か問題解決の仮説かを意識することから始めていこうと考えています。 結論強化はどうする？ 直近では問題解決の仮説を考える機会は多かったものの、結論の仮説を出す場面が少なかったため、あえてフレームワークを意識して結論の仮説を構築する取り組みを強化したいと思います。 事例から何を学ぶ？ 企画の提案に際しては、過去のデータのみから示唆を得るのではなく、競合や他社の事例などもフレームワークを活用し、結論の仮説を導き出せるよう努めます。まずは３C分析を意識して活用し、自社だけでなく市場や競合の動向も幅広くインプットすることを目指しています。