(4ページ目)

難しい ✕ 場合

に関する学び

---

戦略的ヒトって何？ ウォーミングアップでは、「戦略的なヒト」というイメージについて問いかけられ、かなりの時間を費やしました。定義が曖昧なままでは回答が難しいため、意地悪な質問だと感じる一面もあります。多くの方も同じような感想を抱いたのではないでしょうか。 戦略思考とは？ 戦略的思考とは、まず目指すべき適切なゴール（目的）を設定し、次に現在地からそのゴールに到達するための道のりを明確に描き、可能な限り最速・最短でその目的に近づくことだと整理できます。目的がなければ目標も生まれませんし、道のりを描くという行為は、いわばスケジューリングであると理解できます。なお、最速・最短で到達するという点は、当然のことともいえるでしょう。 学びの結論は？ 以上を踏まえると、今週の学びの結論は「目的を定めること」であると整理できます。 再就職戦略は？ 再就職活動を進める私にとっては、自分自身のキャリアを商品と見なし、企業という顧客に対して戦略的な思考をもってアプローチすることが重要だと感じています。昨年はマーケティング思考をベースにアプローチしていた記憶もあり、今回のゴール設定は再就職でありながら、適切且つ期限が設けられたものである必要があると考えています。職務経歴書のブラッシュアップを繰り返し、複数社に応募する中で、行動の妥当性の見直しも常に意識しているところです。 目的の検証は？ ただし、ゴールに到達した場合であっても、そのゴールが本当に適切であったかどうかを後から検証する必要があります。再就職の目的が収入の安定なのか、やりたかった職種に就くことなのか、働きがいのある環境を目指すべきなのか、目的の追求が今後の課題となるでしょう。再就職や転職には失敗がつきものですが、全面的に失敗と言えるわけではなく、すべては経験として再チャレンジへとつながります。 戦略観を語る？ また、ライブ授業の中で「この人の考え方は戦略的だ」と感じる人物について、もっと詳しく語り合えたらと感じた点もありました。

本質をどう捉える？ 何をすべきかを考える際、ただ大きな問題点を眺めていても本質が見えてこず、効果的な対策を打つことは難しいと改めて感じました。まずはイシューを分解し、必要なデータを収集して、取り組むべき課題を明確にすることが大切だと気づきました。また、「売上を上げる」という大きな目標に対して、「客単価を上げる」という対策だけでは具体性に欠けることも実感しました。実務では、客単価についてさらに細かく因数分解や要因解析を行い、何が障壁となっているのかを明らかにする必要があります。 客単価の上げ方は？ 今回のケースでは、「客単価を上げるためにはどうすべきか」という新たなイシューに対し、客単価を商品単価と購入数の組み合わせとして捉え、お客様の購買傾向を分析することが効果的だと考えました。これにより、商品単価を見直すのか、あるいは購入数を増やす方法を探るのか、具体的な対応策が浮かび上がります。 他課題にも通じる？ この考え方は、ほとんどの課題に応用できる重要なアプローチだと思います。たとえば、プロジェクト投資計画が予算を超える場合、仕様を見直して単価を下げるか、規模を縮小して数量を減らすなど、さまざまな対策が検討できます。投資計画をしっかり精査すれば、余分なコストを削減し、関係者全員が納得した上で本来の目的を達成することが可能です。 本当の原因は何？ また、製造工程において、ある工程で不具合が発生した際、一見その工程に原因があると思いがちですが、実際は前段階に問題が潜んでいる場合もあります。さらに詳細な要因解析を進めると、例えば特定の作業者が特定の商品を扱うときにだけ不具合が起こるなど、原因が絞り込まれることがあります。こうしたプロセスにおいて、表面的な対策ではなく、根本的な原因を突き止め、その部分に対して的確な改善策を実施することが肝心です。 次なる一歩は？ 今後もさまざまな課題に直面する中で、できるだけ課題を因数分解し、要因解析することで、実際に効果が感じられる対策を立案していきたいと考えています。

今回の演習を通して、以下の三点を改めて感じました。 数字の壁は何故？ まず、数字の把握や比較が苦手であることが再認識できました。全体のつながりや複数の数字を比較して意味を読み取るのが難しいと実感しました。これまでのP/L講義は順調に理解できていたものの、「売上原価比率」に関する問題では回答のイメージがなかなか浮かばず、結果として的確な答えにたどり着けませんでした。また、クーポンによる販売価格の変動という視点が抜けてしまい、数字の前提条件を正しく捉える難しさも痛感しました。 P/Lの真実は？ 次に、P/Lの見え方が大きく変化したと感じました。段階利益の意味を理解することで、これまでただの数字の羅列のように感じていたP/Lが、明確な構造として捉えられるようになりました。この変化は、自身の理解が深まったことを実感させるものでした。 得意と不得意は？ さらに、今回の演習を通じて、自分の得意不得意がより明確になりました。数字から意味を読み取るよりも、現実の事象が数字にどう反映されるかを考える方が得意だということに気付きました。数字そのものを分析するのではなく、現場の出来事や顧客の行動がP/Lにどのように表れるかをイメージするほうが、自分の思考スタイルに合っていると感じました。 数字と現実は？ 今後は、仕事において直接P/Lを見る機会は少ないものの、自社の売上や費用の変動が現場の動きとどのように連動しているのかを意識して考えるようにしたいと考えています。また、普段利用する店舗においても、提供価値やコンセプトを観察し、どこに投資し、どこでコストを抑えているのかを想像することで、数字と現実の関係性を掴む練習を積んでいきたいと思います。 チームの要因は？ さらに、チームビルディングにおいては、チームが成果を上げた場合とそうでなかった場合の要因を現場の事象と照らし合わせて分析し、都度振り返ることが重要と感じました。これにより、チーム活動をより良い方向へ導き、全員で成果に繋げていけるよう努めたいと思います。

選択と集中の再評価は？ 選択と集中の重要性を再認識しました。絞ることで価値が高まるという点についても、具体的な航空会社の事例は削除しましたが、大いに納得しました。 新参者の意見をどう活かす？ 新参者の意見を聞くという視点が新鮮で、餅は餅屋に任せる勇気が重要だと感じました。多くのケースでこの点が実現できていないことや、提案できていない現状を認識しました。 基準のない選択の課題 選択に向けた方針の整理もまた重要です。基準無き意思決定が場当たり的なものになることを痛感しました。基準を設けるための論点の整理が必要であり、拠り所となる言葉が二律背反の中から生まれることを理解しました。 トレードオフの考え方の鍵は？ 選択と集中を実践する上でトレードオフの考え方が重要であり、効用の最大化ポイントを見つけることが鍵です。構造化してボトルネックを発見することがトレードオフの効用の最大化につながり、効用の無差別曲線の考え方がボトルネック特定に役立つと気付かされました。 戦略と方針の整合性は？ 各種戦略や戦術を練る上で前提となる方針を明確にすることが、チームでの営業戦略やクライアント企業での各種戦術の展開に適応できると感じました。方針に沿った選択と集中、すなわち「捨てること」の提案もまた重要です。クライアント企業が本当にマーケティング体制を持つ必要があるのか、その選択が何に価値を載せるべきなのかを提言することが求められます。 自身の営業方針の設定法 自身の営業活動においても、外部環境や内部環境の整理、自身の成長目標と照らし合わせて方針を明確に設定する必要があると感じました。これにより、アプローチすべきターゲットランクやテーマを導き出すことができます。 クライアント支援での意思決定の明確化 最後に、クライアント企業の現在の支援においては、今やっていることの方針や意思決定に基づいた理由を明確にすることが重要です。その意思決定が難しい場合、その難しさの論点を洗い出すことが必要です。

決定木と共通点は？ ロジックツリーは問題解決に役立つと感じました。特に決定木と類似している点があることに気付きました。問題解決にはロジックツリーを利用し、業務フローを考えることは個人的に決定木のように解釈しています。「決定木」については、個別に確認を行ってみたいと考えています。 分解手法は何が違う？ 層別分解については、粒度を揃えて階層毎に記載し、全体的な視点で考えることが重要だと感じました。変数分解では、細分化することで解決策を検討することが可能となります。 フロー分析は有効？ 私は業務フロー分析を行い、RPA（自動化）のタスクを考えることがあります。問題解決プロセスを活用して、層別分解を業務フローに応用してみようとしています。 変数分解を深める？ 変数分解は、利用頻度が低かったため、まだ理解が浅いと思います。すぐに実用できるアイデアは浮かびませんが、望む結果に至らなくても、試行錯誤を続けて活用できるよう努力したいです。 集計から何を探る？ データ集計の結果を元に、ロジックツリーを用いて、漏れや重複をなくすだけでなく、別の観点での検証が可能かどうかを探りたいです。 KPI改善の鍵は？ KPIのデータ集計結果において、乖離や数値の増減があった場合には、ロジックツリーを使って分析しています。MECEをベースに、問題解決に向けた改善活動に取り組んでいます。改善活動自体にもロジックツリーを適用してみることを考えています。 他チームの意見は？ 他チームの分析結果にもロジックツリーを用いて、新しい視点が得られるかを検証したいです。他チームの報告を聞く際、通常は前提が正しいという説明を受けますが、その場で疑いを持っても、すぐに相違点を指摘するのは難しいです。 日常でどう活かす？ 日常の業務において、データ分析以外にもロジックツリーを様々に適用し、考える習慣を試してみます。活用範囲を広げ、新たな気づきやスキルを獲得できればうれしいです。

セグ分けの理由は？ セグメンテーションでは、自社に合った切り分け方を考えることの重要性を再認識しました。法人向け商品の場合、規模や外資・日系の違いなどで分けるといった視点は、非常に実践的だと感じます。また、顧客企業の規模、製品の市場、製品サイズ、生産ロットの違いなど、具体的な分類軸が挙げられており、これらを基に自社の戦略を練り上げることが大切だと思いました。 ターゲットはどう見る？ ターゲティングに関しては、6R（市場規模、成長性、競合状況、優先順位、到達可能性、反応の測定可能性）という評価基準のうち、特に市場規模、成長性、競合状況の3点が鍵になるとの考えに納得しました。これにより、市場の魅力と自社が勝ち残る可能性とのバランスを適切に判断して、新たなターゲット層を掴む戦略の重要性を学びました。 強みはどう伝わる？ ポジショニングの部分では、2つの要素を縦軸横軸に配置したポジショニングマップを用いる手法が印象的でした。単一の価値だけでは競合との差別化が難しい場合も、複数の価値を組み合わせることで独自の魅力を生み出せるという点が参考になりました。顧客の視点から自社の強みが明確に伝わるよう工夫する必要があると感じています。 事例から何を見る？ さらに、航空機業界向けとして開発された機械が実は他の業界からの引き合いが多かった事例は、各ターゲットの市場規模、成長性、競合の状況、そして開発品のメリットを具体的に把握することの重要性を改めて認識させてくれました。今後はリサーチ部門との連携を深め、より精度の高いターゲット選定を実現していきたいと考えています。 有効な策は何か？ 特にBtoBのマーケティングにおいて、どのようなセグメンテーションが有効なのか、他社の事例や先輩方の経験を伺いながら、自社の戦略に反映させていくことが今後の課題だと感じました。全体として、戦略的な市場分析の基本的な考え方と具体的な手法について、非常に実践的な学びを得ることができたと思います。

ポジショニングの新たな理解 ポジショニングについて、私はポジショニングマップを見たことはありましたが、価値の掛け合わせによって優位性が導き出されることを新たに整理しました。また、市場に顧客が存在し、認めてもらえるかという視点や調査も必要であり、ポジショニングは非常に難しい舵取りだと感じました。 ターゲット理解の難しさ ターゲットを理解する点についても、理論的にはわかっていても実践できていないことが多いと気づきました。例えば、商品に関して「にごり」などと表現されてもピンとこない場合があります。そのため、どうすれば適切に伝わるか、最適な手段を選ぶ必要があると理解しました。 自社ポジショニングの再考 次に、弊社のポジショニング（SES）の考察についてです。まず、業界内で自社がどういうポジショニングを取っているのかを考える必要があります。特に、営業担当者とのコミュニケーションが重要です。「顧客とのやり取り」を知らないので、営業担当者との対話を通じて顧客要望を聞き出したいと思います。また、自身の業務上のポジショニングについても考えるべきです。 社員間での理解とコミュニケーション 社員間で自社ポジショニングの理解と今後について話し合う場も必要です。現在の自社のポジショニングがSES（開発）✖️IT教育のような事業的特徴の掛け合わせであると認識していますが、その優位性と差別化が弱まっていると感じています。そのため、企業の現状と将来性を理解するためのコミュニケーションの場を設けることが重要です。 個人としての価値の評価 最後に、自分自身がどのような価値（できることや経験、スキル感）の掛け合わせができるのかを考える必要があります。もし企業としての差別化が難しい場合、一社員としてどのような価値提供ができるかを棚卸しし、優位性や差別化を出す方法を模索します。至らない場合は、「今後どういった価値の掛け合わせができればよいか」をイメージしてみることも有効です。

リーダーシップはどう変化？ リーダーシップのあり方が時代とともに変遷していく様子には、とても興味深いものを感じました。命令指示型とエンパワメント型では、上司の視野の広さが大きく異なると感じます。前者はあくまで上司自身の視点から部下を動かすのに対し、後者は各部下に合わせたアプローチが求められるため、より高い視座やスキル、人間力が不可欠になります。 理解と実践はどう違う？ 「わかる」と「できる」は決して同じではないという点も印象的でした。上司自身がやらされ感にとらわれず、また自分の考えが部下に正しく伝わっているかを過信しないよう、これまでの経験を改めて振り返る必要性を感じました。こうした気づきは、日々の行動を見直すきっかけとなりました。 新人とベテランはどう？ 業界や自社では、依然として命令管理型が主流ですが、社歴の浅い新入社員のマネジメントを見ると、エンパワメント型に近いスタイルが目立ちます。長く勤めるほど、日常的に新たなスタイルを取り入れるのは難しく、外部からの知見を意識的に取り入れる必要性があると実感しています。私自身は部下を持つ立場ではありませんが、チームメンバーや上司との対話の際に、自分の状況を積極的にシェアすること、タスクの目的を明確に確認すること、そして具体的な支援内容を言葉にして伝えることを実践しようと思います。これにより、リーダーシップに関する学びは、役職に関係なく非常に役立つと感じました。 信頼はどう築ける？ また、エンパワメントを実践する上では、双方向のコミュニケーションが欠かせないという点も重要です。しかし、日常業務におけるミスコミュニケーションはよく起こるため、互いの信頼関係がしっかりと築かれていなければ、スムーズな連携は難しいのも現実です。信頼関係の構築が難しい状況であっても、どうすればこれを克服できるのか、あるいは場合によっては命令管理型のアプローチが適しているのか、改めて考えさせられました。

捨て選びの難しさは？ 「捨てること」と「選ぶこと」は、両立が難しいものの、時には顧客満足につながるという視点が印象的でした。 動物排除の効果は？ 特に、シルクドソレイユの事例では、動物を排除することで臭いや飼育の制約をなくし、場所の自由度や演出の幅を広げた点に納得感があり、興味深く感じました。 捨て基準は明確？ また、不要なものを捨てる際には、判断基準を明確にすることが不可欠であると実感しました。内部の関係者に対しても、「このトレードオフをこう評価した結果、捨てる決定をした」といった論理的な説明が求められると感じます。 最適バランスは？ トレードオフの局面では、効用の最大化や最適なバランス（スウィートスポット）の把握が重要であり、場合によっては思い切った集中投資も有効だと学びました。 業務整理は進んで？ 現在、仕事の面では、不要な業務を切る・他者に委譲する取り組みが既に実践できており、改善すべき点は大きくないと感じています。一方で、プライベートでは、音楽用品やキャンプ用品の増加により部屋が散らかっており、家の片づけが課題です。 感覚基準はどう？ コンマリ式のように「きゅんときたか」という感覚的基準も取り入れながら、明確な判断基準を設定して整理を進める必要があると考えています。また、仕事と家事では判断プロセスが異なる可能性があるため、それぞれに応じた捨てる基準の構築が求められます。 資源活用は難しい？ さらに、「不要に見える機能や資源を捨てること」と「既存の資源を組み合わせて活かすブリコラージュ的発想」をどう両立させるかが問われています。捨てる際に将来のブリコラージュ素材まで切り捨ててしまうリスクや、温存しすぎて複雑性やコストが膨らむリスクに対する評価、そして「残す価値がある」と判断する基準に利益や効率以外の要素をどのように盛り込むか、今後の課題として意識しております。

どう理解を深める？ 状況を正しく理解するためには、層別分解、因数分解、プロセス分解など、様々なパターンを活用し、多角的な切り口で分解していくことが有効です。ただし、最初に「理解したつもり」になることなく、何度も分解を繰り返す姿勢が重要です。全体を具体的に定義しなければ、後々解像度が落ちる恐れがあるため、まずは全体像を正確にとらえることが求められます。目的を明確にした上で、その目的に即した切り口で分解していくことが、効率的な理解につながると言えるでしょう。また、たとえ分解しても理解が進まなくても、現状が「何もわからない」という事実に気づけること自体が大きな前進です。さらに、MECE（漏れなく、ダブりなく）という考え方は、情報を網羅的かつ重複なく把握するために非常に役立ちます。 データ分析は有効？ また、社内の課題の原因を正しく捉えるために、業務関連のデータ分析を積極的に活用することも重要です。具体的には、社内システムからデータをダウンロードし、グラフに落とし込むことで傾向を把握し、その結果を用いてプロジェクトの方向性に対する合意形成を行うといった流れが考えられます。作成した資料についても、MECEの考え方を活用し、漏れや重複がないかを確認することで、より正確な情報共有が可能になります。 どこから挑戦すべき？ 実践演習の中では、売り手や顧客側の情報に基づき分解を試みる際、直接的なアンケート調査を行うのが難しいという課題に直面することもありました。そのような場合は、手元にある情報のみをもとにまず推測を試み、どのようなアンケート調査が必要で、何の回答を得るためのものなのかといった目的を明確にする必要があります。情報が限られていると何から手を付けてよいのか分からなくなることもありますが、他の方々の状況やスキル、取り組み方などを参考にすることで、どのように工夫し、どこから始めるべきかのヒントが得られると感じました。

3C分析、どこが難しい？ 3C分析の意味は理解しているものの、実際に適用してみると難しさを実感しました。たとえば自社の状況を考える場合、他部門の業務内容の把握が不可欠であり、特に経営戦略に関わる部門の関与が必要だと感じました。また、演習問題では、仮に私が主任を3人抱える部長の立場であった場合、どのような指示を出すべきかを検討する余地があると考えます。ただ、設問において営業部長の関与が問われていない点は、ケーススタディとしてやや不自然に感じました。 再就職で何に気をつける？ 再就職活動に3C分析を適用する際には、まず自分のスキル、経験、知識の再確認と他者との差別化、定期的な課題の抽出が自社の観点として活かせると考えます。一方、応募企業に目を向ける際には、求人情報を熟読し必須条件や歓迎条件、職種ごとの求人規模を確認することで顧客・市場の状況把握に努めています。ただし、競合に関しては、登録しているエージェントの担当者と相談する方法が有効かもしれません。 SWOT分析、続けられる？ また、SWOT分析の実施も有益だと理解しているものの、過去の経験からその場限りの分析となり、継続が難しいという現実もあります。一部では、このフレームワークは経営者あるいは経営層向けとされることもあるようです。 現実の壁をどう感じる？ 総じて、ケーススタディの場面設定がほぼ「営業」という業種に偏っているため、技術職中心で営業経験のない私には、彼らの活動が想像の域を出ず、正直なところ、営業経験者に対しては羨望の念さえ抱いてしまいます。また、かつて大企業に在籍していた経験から、自分自身の業務範囲が限定され、会社全体を広い視野で捉える習慣がついていなかったことも、3C分析における自社の検討が不得手な理由の一つだと感じます。 仲間と語り合う？ 同じような心境の受講生の方々と、これらの点について熱く語り合いたいと思います。

判断軸ってどう決める？ 業務の優先順位を設定する際には、まず明確な判断軸を設定し、その基準に沿って取捨選択を行うことが重要です。たとえ判断軸がはっきりしない場合でも、仮説を立てた基準に基づいて判断することは可能ですが、軸がぶれたり曖昧になると、優先順位が個々の感覚や属人的な経験に左右されるリスクがあります。そのため、客観的に納得できる判断軸を持つことが肝要です。また、専門的な業務については、専門家に集約するか、あるいは外部委託を検討することで、より高い付加価値を生み出す可能性が期待できます。 継続業務はどう見直す？ 長期にわたって継続している業務や日々のルーティン業務を見直す際には、業務の効果や必要なリソース（主に社員の工数）をできるだけ具体的に把握し、その上で業務の取捨選択を行うことが求められます。たとえ一時的に棚卸や整理の負担が生じても、中長期の視野で見れば、委託することで効率的かつ経済的に業務を遂行できる場合があります。 見える化で何が見える？ また、日々のルーティン業務については、具体的な情報を定性・定量双方の視点で見える化することが大切です。具体的には、その業務が誰のどのような業務に貢献しているのか、どの程度の時間を要しているのか、そして業務を削減または中止することでどのような弊害が生じるのか、これらを明確にする必要があります。その上で、業務を「絶対に必要なもの」「無いと困るもの」「あったらいいな程度のもの」「無くても問題ないもの」といった基準で分類し、削減や委託の可能性を検討していくことが重要です。 効率アップをどう実現？ 最後に、削減が難しい業務においても、あらかじめ一定の判断軸をもって優先順位を整理しておくことで、必要に応じた取捨選択が容易になります。投資対効率（ROI）の考え方を取り入れながら、自身の労務工数を意識し、業務の効率性を高める姿勢が求められると言えるでしょう。