(68ページ目)

分析 ✕ 課題

に関する学び

---

基本の振り返りは？ 今週は、前回と同様に基本的な考え方をベースにした振り返り学習が印象的でした。特に、3Cや4Pの視点から仮説を立て、問題の定義を明確にする流れを重視する点が印象に残りました。 フレームワークの意義は？ 授業では、課題解決のためにはフレームワークを活用し、定量的な情報に基づいた分析が重要であることを再認識しました。日々変化する業務の中で、分析活動が新たな気づきに繋がると感じました。認知バイアスや慣習により問題点に気づけなかったり、正しく認識できない場合もあるため、フレームワークによる抜け漏れのない仮説検証が課題解決に不可欠だと考えています。 課題の見直しは？ また、今週の課題に関して、P4におけるアンケート結果や初級・中級クラスの充足度を踏まえ、どのような課題が存在するかを検討することが大切だと感じました。

データ深堀の意義は？ 今回はこれまでの総括に加え、データを深堀するプロセスを順を追って学ぶことができました。目の前の数字を鵜吞みにせず、どのように分解できるかを都度確認することの重要性を再認識すると同時に、思い込みだけで動かないというデータ分析の基本を実感しました。 現場課題解決の鍵は？ AIコーチングからは、実際の業務でどのようにデータを切り分け、仮説を立てて検証するプロセスを実践すべきか、また分解したデータをもとに現場の課題解決に直結するアクションプランをどのように構築するかという問いかけがありました。具体的には、まずKPIや社内で多くの方が注目している数字を切り分け、仮説の構築に取り組むべきと考えています。アクションプランについては、課題に応じて、自分の立場から現実的に着手できるものを見極めることで構築できると感じています。

試す手法は何だろう？ 問題の要因がある程度明確になったら、試しやすい手法で課題解決に向けた取り組みを実際に試すことが重要です。たとえば、既存の手法と定量的に比較できるA/Bテストのような方法を設計し、実践することが望まれます。 改善はどう実現する？ また、課題の分析だけで満足せず、実際に改善を施して目的を実現することが肝要です。データ分析を行う際には、最終的に何を実現したいのかという目的を常に念頭に置く必要があります。 仮説はどう組み立てる？ 一方、データ分析の手法に囚われ過ぎると、単にデータを出すことに多くの時間がかかり、問題解決に辿り着かない恐れがあります。したがって、まずは問題の要因を特定し、その後、有識者とのディスカッションや壁打ちを通じて、改善のための仮説を迅速に立案・実行できるように取り組むことが大切です。

仮説思考はなぜ重要？ データ分析において仮説思考が重要であると実感しました。しかし、まだ完全に身についていないため、今後の業務の中で積極的に意識し、訓練していく必要があると感じています。理解したつもりでも、実際に言葉にして表現する際には苦労することもありました。 経験則から何が変わる？ 今回の学びを生かし、所属する部門で担当している市場動向や契約に関するデータの収集と分析に、従来の経験則に基づく判断から仮説思考に基づいた立案へとシフトしていきたいと考えています。 言語化はどうする？ さらに、言語化の訓練を重ねることで、仕事はもちろん日常生活においても仮説思考プロセスを意識して課題に取り組む習慣を身につけたいと思います。そして、適切な結論を導き出すために、さまざまなフレームワークや手法の活用を習慣化していく所存です。

研修で共感の秘訣は？ 私の担当業務では、ルールや運用の新規導入や見直し、そして研修の実施といった機会が多く、いずれもデザイン思考の考え方を活用できると感じます。実際に、研修の準備過程で過去に実施したアンケートや現状の課題分析に基づきテーマを設定し、段階的にコンテンツを作成しながら上司や部門メンバーに確認を重ねるというプロセスは、デザイン思考の共感やフィードバックの重要性を再認識させました。 他部門との連携は？ 一方で、ルールや運用の新規導入においては、研修と同じ手法を十分に活かせていない面があり、今後は社内の他部門の立場に立って内容を検討する意識を持ちたいと考えています。まずは、通常業務の中で他部門とのコミュニケーションを機会として捉え、相談や監査の際にさりげなく意見を聞くことで情報収集を進めていければと思います。

経済性と習熟効果はどう？ 規模の経済性について学びました。固定費と変動費の違いを正確に分析することの重要性を再認識し、分析を誤ると規模の不経済に陥る可能性がある点が印象に残りました。また、習熟効果についても一定程度理解していたものの、製造現場では人が入れ替わるのは仕方のない事実であるため、個々の熟練度に過度に依存しない設計やマネジメントが求められると感じました。 自動化の影響はどう考える？ 製造現場では、自動化やAIの導入により、人が関わる部分が次第に置き換えられています。こうした変化を進めつつも、システムの導入によって新たな不具合が生じる可能性や、重要な業務においては依然として人の習熟度が影響を与える点に注目しています。そのため、こういった課題についても分析し、適宜改善策を講じていく必要があると考えています。

３C／４Pの意義は？ 別講座で学んだ３C／４Pといった基本的なフレームワークが、さまざまな場面で十分に活用できることを実感しました。まず、データをざっくりと切り出してから眺めることで、課題をもとに仮説立案がしやすくなる点が非常に有効であると学びました。また、３Cに関しては、多少の変形を加えて３つの象限を定義することが重要だと感じています。 仮説はどう構築する？ 対応ケースの増減について仮説を立てる場合には、３Cを変形し、関連する要素に置き換えてデータを俯瞰的に分析する手法が考えられます。その視点としては、C:Customer、C:Contact（ケースをあげる人）、C:Customer Engineer（ケース対応する人）といった切り口でデータを整理することにより、具体的な洞察が得られるのではないかと考えています.

分析の目的を再確認するには？ 分析は、目的があって初めて意味を持つことを再認識しました。ビジネスパーソンの価値は、会社の目的や日々の業務の課題を、いかに効率的かつ低コストで解決できるかにかかっていると考えます。 課題共有の方法は？ まだ具体的な業務への分析の活用イメージはありませんが、まずは目的や課題をしっかりと定めることが重要です。特に、その課題が他者からの依頼である場合、最終的に得たいゴールを詳細に明確にし、目的や課題を共有するために議論を重ねることが必要です。 新規ビジネスの土台を整えるには？ 新規ビジネスを検討する際には、まず会社や部署の目的やゴール、現時点での課題を正確に把握することを重視したいです。その土台が整った上で、各種フレームワークやツールを活用した分析に進むことができると考えています。

平均以外の指標は？ 単純平均は外れ値の影響を受けやすいため、中央値やデータのばらつきを確認する重要性を理解しました。また、ヒストグラムや標準偏差についてはこれまで十分に活用できず苦手意識があったものの、演習を通じて具体的な活用イメージを持つことができました。加えて、加重平均や幾何平均が、データの重要度や変化率、成長率の評価に有効である点も理解できました。 分析方法はどう変わる？ 課題分析においては、単に平均値から仮説を立てるだけでなく、データのばらつきも併せて確認するプロセスを取り入れるようにしています。さらに、セミナーの集客状況や参加者の満足度を評価する際、平均値に加えて中央値をしっかりとチェックするよう努めています。今後は、加重平均や幾何平均が活用できるシーンについても積極的に検討していく予定です。

基本原則はどう理解？ 演習を通じて、規模の経済や規模の不経済といった製造業の基本原則を改めて認識する良い機会となりました。非製造業であっても、固定費と変動費の区分を用いた損益分岐点の考え方を、組織全体にフィードバックすることが重要だと感じました。 コスト計測は正確？ また、組織内の複数のビジネスにおける生産性や効率性を分析する際には、できるだけ現実的なコスト計測（固定費、変動費）を行い、経常利益段階での損益積算分析を実施する必要性を痛感しました。 改善活動に期待は？ こうした分析結果を基に、組織メンバーが納得しやすく、課題を具体的に把握できる環境を整えることが理想です。その上で、改善活動を組織目標として共有するため、モチベーション向上策と連動した取り組みを進める必要があると考えています。

どの指標で問題解決？ 顧客の行動をクリック率やコンバージョン率などの定量的指標で捉えることで、どのステップに主な問題があるかを把握できる点が非常に参考になりました。このアプローチにより、各プロセスのボトルネックを明確にし、改善点を正確に捉えることが可能となります。 点数化と離脱はどう？ また、各項目を点数化して意思決定を行う方法は大変勉強になりました。各指標にはそれぞれ長所と短所があるものの、複合的に判断することで、優先事項の認識を合わせ、定量的な基準を共有できると感じました。さらに、顧客がどのステップで離脱しているのかをファネルの視点から整理する手法は、成果に結び付けるための具体的なアクションプランを立てる上で非常に有用であり、今後の分析や社内での課題解決の手法として周知したいと考えています。

どこで分割すべき？ 今週はプロセスに分けて分析する方法を学びました。Web解析の基本知識があるため、内容は理解しやすかったです。特に、Web以外の分野でプロセスに分解して分析する場合、どの段階で分割するかが非常に重要だと感じました。効果的でないプロセス分割をしてしまうと、いかに情報を分析しても課題解決に結びつく情報提供ができなくなるため、プロセスの分離設計が不可欠だと実感しました。 A/Bテストはどう？ また、A/Bテストについては実施が必要だとは思いつつも、実務ではリソース不足などの理由で２パターンの検証が難しいケースが多いと感じています。そのため、実務ベースでは別の手法を模索する必要があると考えます。勉強のために、実際に行われたA/Bテストの具体的な事例があれば、ぜひ共有いただきたいです。