(11ページ目)

異なる ✕ 意見

に関する学び

---

フレームワークの効果は？ ゼロベースで仮説を立てるより、フレームワークを用いることで視点が広がり、仮説の網羅性が向上すると感じました。これまでは感覚に頼ってひとつの答えに固執することが多く、思考が止まる場面もありました。しかし、実践演習では３C４Pを活用することで、問題に対して一歩踏み込んだ考察ができるようになりました。 データ収集の意義は？ また、仮説検証においては、自分に都合の良いデータだけでなく、比較のための情報を収集する重要性を学びました。反対意見を含む情報をも集めることで、仮説の説得性が高まりました。提案する側とされる側では視点や優先順位が異なるため、複数の仮説を持つことが必要だという考えにも納得できました。 目的と結論の整理は？ さらに、仮説には問題解決だけでなく、目的や時制で整理される結論の仮説があることを知りました。問題解決のプロセスであるWhat、Where、Why、Howという問いは、日々の目標設定において部下との面談で活かされ、お互いに何が問題で何に取り組むかを具体的にすり合わせることができたと実感しています。

用語の定義大事？ マーケティングは人によって定義が異なることに気付き、社内で用語の定義を共通認識として持つことが非常に重要だと実感しました。すなわち、顧客に買ってもらう仕組みを作るための土台として、言葉の定義がしっかりしていることが求められます。 顧客ターゲットはどれ？ また、実務で顧客となるのは「住民」や「企業」、さらには「市外の住民」など幅広く、その中からどのセグメントに向けてサービスや商品を提供するかを常に念頭に置く必要があると感じました。 共通認識ってどうして？ 業務説明の際には、前提条件として用語の定義を共有することが、チーム全体の共通認識の確立につながると改めて認識しました。そして、ターゲットと伝えたい商品やサービスの価値を再確認することも大切です。 順序はどう決まる？ さらに、ターゲット設定と商品企画の順序については、業界環境や自社の状況によってケースバイケースであるため、どちらが先か一概には決められないという点も興味深かったです。クラスの皆さんとの意見交換を通じて、より良い見解を共有していければと思います。

問題をどう分解する？ 解決したい問題を分解するためには、主観的な視点だけでは全体を把握することは難しいと感じています。特に対人関係の問題に関しては、自分の視点だけでなく、相手や第三者からの視点も考慮する必要があります。人は自分の考え方に偏りがちであり、考えやすい方向から物事を考える傾向があります。 提案の裏付けはどう探す？ 現時点では、問題に対して効果的な提案をするのは難しいと考えていますが、相手や第三者の視点を意識し、広い視座と視野を持ってやや俯瞰的に見ることで、予想外の提案ができる可能性があります。しかし、その提案を裏付ける根拠の探し方がまだわかりません。 第三者の視点をどう養う？ 利害関係がないと仮定した場合、どのような案が考えられるかを大量に書き出し、第三者の視点を養う練習をしてみようと思います。また、共通の問題について職場の同僚の意見を聞き、その内容を記録し、その方の考え方の偏りを見つけ出し、どの視点から考えているのかを分析してみることにします。それによって、自分自身も異なる視点を持ち出せるか試してみたいと考えています。

主観をどう超えるか？ 自分自身の考えは、自分の経験や考えやすい点から発生していることが多く、どうしても主観的で偏りがちです。このため、相手との会話では、私たちの前提条件が異なる可能性を常に意識し、議論の目的をずらさないように心掛けることが重要です。 課題への最適な対処法？ 課題に対応する際には、まずその背景や目的を正確に把握することが求められます。一つの対応策が見つかったとしても、それが最良であるかどうかを確認するために、他の可能な対応策について自問自答を繰り返すことが必要です。 顧客との打ち合わせで重要視する点 顧客との打ち合わせでは、双方の前提条件を合わせることで、議論のブレを無くし、目的を見失わないように努めています。客観的な思考を持つためには、人の意見を聞き、自問自答を繰り返すことが有効です。 背景理解でスムーズな議論を 議論の際にブレや目的のズレを起こさないために、相手の考えの背景を深く探る努力を行いたいと思います。この努力を通じて、前提条件を合わせ、適切なコミュニケーションを築くことができます。

思考の偏りを客観視するには？ 人はどうしても自身の経験に基づいて物事を判断しがちです。しかし、その結果、思考に偏りが生じることがあります。そこで、ロジックツリーを活用して問題を分解し、「もう一人の自分」が客観的に思考をチェックすることが重要です。 目的意識をどう持つべきか？ 常に目的を意識し、「何のために考えるのか」を明確にすることが求められます。これが不明確な場合、情報収集や検討の過程で方向性が定まらず、無駄な努力をすることになりかねません。 チームでの解決策を考えるには？ チームビルディングや部下のコーチング、顧客とのやりとりでは、相手の背景や前提条件を理解した上で、目的に合致し、双方が満足できる提案や解決策を考えることが大切です。 分解思考で深掘りする方法は？ 物事を分解して考える習慣を身につけましょう。経験則に基づいてすぐに判断するのではなく、要素を分解して書き出し、それに基づいて考えます。自身の考えと異なる意見があれば、「なぜそのように考えるのか」を深掘りし、相互理解を図るように心がけましょう。

伝え方は工夫すべき？ 伝えたいことをすべて盛り込もうとすると、結果的に長文になり、読んでもらえず理解もされにくくなってしまいます。書き手と聞き手の視点は異なるため、特に書き手側は聞き手の立場に立って、どこがわかりにくいかを注意深く考える必要があると感じました。また、文章だけでなく、図や表などの可視化も目的に応じてバランス良く活用することが重要だと理解しました。 専門説明はどうする？ 専門性の高い業務では、相手に理解してもらうまでに時間がかかる傾向があります。これまで丁寧に説明を重ねてきましたが、もっとシンプルな表現や、図やグラフを使った視覚的な説明に切り替えることで、伝え方を改善できないかと検討していく予定です。そして、専門用語ばかりに偏らないよう、事前のチェックも取り入れていきたいと思います。 海外にも工夫必要？ また、海外のメンバーも同様の取り組みを行っている中、報告資料を家族に事前に説明する機会を設け、どの部分が分かりにくかったのか、話の流れが自然かどうかなど、客観的な意見をもらう工夫も取り入れる予定です。

A/Bテストの意義は？ A/Bテストは、対象をA群とB群に分け、同時期に検証を実施する比較手法です。工程が少なく導入しやすいというメリットがありますが、比較するポイントを明確にし、他の要素を同一条件に保つ点に留意する必要があります。 時期の違いは問題？ テスト対象が別の時期に実施されたものや、大きく異なる要素が含まれている場合、正しい比較が行えなくなるため、十分に注意しなければなりません。 品質会議の狙いは？ また、品質管理や作業難易度に関するミーティングでは、参加者にアンケートを実施し、普段の作業の正確さや改善への意識について意見を集めることで、今後の品質管理ミーティングや改善提案に役立てることができると考えています。 学びをどう活かす？ 今後は、A/Bテストを活用できるテーマとターゲットを決定し、本日の学びを実践していく予定です。仮説を立てることを前提とし、提案内容が部門方針に合致しているかを意識するとともに、ターゲットが大きく異なる複数の要素で構成されていないことを確認して進めていきます。

フレームワークの意義は？ 3CやSWOTといったフレームワークは、これまではマーケティングや営業、経営戦略の分野に限られると考えていました。しかし、実際に自分の業務に照らし合わせてみると、具体的な活用方法が見えてきたと実感しています。 運営方式の見直しは？ 現在、私は自動車メーカーのサービス技術大会の事務局を担当しています。普段の事務作業ではフレームワークの使用頻度は低いものの、大会の運営方式や競技コンセプトの見直しといった全体の方向性を再検討する際には、これらの手法が役立つと感じています。 決断の基準は？ また、決断を下す際には、現状をフレームワークを通して分析し、課題を明確にした上で対策を検討することが必要です。議論においては、参加者それぞれの意見が異なるため、全員の同意を得るのは容易ではありません。その中で、リーダーとしては均衡を取りつつ、最終的に決断を行う責任があります。私は自分なりの判断軸を持つとともに、長期的な視野と一貫性を意識しながら、落としどころを見つけ出すよう努めています。

フレームワークは何を示す？ 思考には偏りがあるため、フレームワークの活用によって視野を広げ、より深く考察できると学びました。3C、PEST、SWOT、バリューチェーンといった手法は、外部環境と内部環境の双方を網羅的に把握し分析する上で非常に有用です。その結果、戦略立案において説得力と納得感を得ることができました。全社的な視点で物事を捉えるのは容易ではありませんが、意識的に取り組むことでこの能力を習得していきたいと感じています。 意見一致の秘訣は？ また、大学の意思決定機関においては、教員と事務職員という異なる立場や知見から、将来ビジョンにズレが生じやすく、意思統一が難しくなることを実感しました。しかし、今回の学びを通して、異なる意見を受け入れることが視野を広げる契機になると実感しました。さらに、視点の違いがある場合にはフレームワークを活用し、分析結果を提示することで共通理解を得る手法が有効であることを学びました。今後は、こうした手法を用いて混沌とした状況を整理し、合意形成の促進に注力していきたいと考えています。

自分をどう理解する？ クリティカルシンキングは、自分自身を客観的に理解できる“もう1人の自分”を育てることです。私たちはそれぞれ異なる思考のクセを持っており、それを紐解くことで互いを理解し、視野を広げた議論が可能になります。 どんな意見交換が必要？ 医師への処方提案の幅を広げる際や、テリトリープランを作成するとき、さらには講演会やイベント企画の際にチームメンバーとディスカッションを行うことで、相手の思考を理解し、幅広い視点での議論を深めることができます。また、これらのプロセスは上司とのコミュニケーションを円滑にする助けにもなります。 どこを見直すべき？ 医師への提案やテリトリープランの作成において、従来の「〇〇という考えだから〇〇したらいいだろう」という固定観念に依存した営業スタイルを見直す必要があります。イベント企画においても、その開催目的が本当に解決すべき課題であるのか、他の人の意見を取り入れて検討し、常に立ち返る姿勢が大切です。これにより、より具体的で効果的な内容を作り上げることができます。

異なる視点で見る？ フィードバックを受ける際、ユーザー目線とデザイナー視点など、立場を変えて意見をもらうことで、新たな視点や気づきを得られると感じました。また、ストーリーボードを用いることで、テスト対象の体験を具体的にイメージしやすくなり、意見交換がよりスムーズに進む印象です。さまざまな人の考えを聞くことは、次の検討事項に対するアイデアや検討方針を見出すうえでも大いに役立ちます。 同一人物の工夫は？ 特に、同一人物からでも視点を変えてフィードバックをもらうという試みは有効だと感じました。例えば、改善提案に対して提案される側だけでなく、上司や同じ部署の人といった異なる立場から意見を求めることで、予想外の気づきが生まれる可能性があります。 次への行動は何？ そのためには、あらかじめフィードバックしてもらう視点を検討し提示すること、実際にフィードバックを受ける際にはどの視点で意見が出されるのかを確認すること、そしてフィードバックの内容をまとめ整理し、次のアクションに繋げていくことが重要だと考えます。

グループワークで何が学べた？ グループワークを意識して課題に取り組む中で、学びの深さが増すことを実感しました。同じ問題に直面しても、それぞれ異なる思考プロセスが生まれる点に大変興味を抱きました。 ライブ講義で何が起きた？ 久しぶりに参加したライブ講義では、皆さんのチャットでの回答を楽しみながら、以前よりも積極的に意見を発信することができたように感じています。 考え方の違いはどう？ また、様々な考え方や感じ方が存在するため、分析の目的を明確にし、チーム内で思考プロセスを共有しながら進める重要性を再認識しました。直近の出来事をすぐに忘れてしまう傾向を考えると、記録をしっかりと残すことが大切だと感じました。 記録整理は本当に必要？ そのため、今後は毎回、分析の計画表を作成し記録することを意識します。Excelへのコメントだけでは後から内容が断片的に感じられることもあるため、チームメンバーと共に計画表のテンプレートを検討し、全員が情報を整理して共有できる仕組みを整えていきたいと思います。